Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-4999/14 по делу N А40-55907/2013

город Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А40-55907/13-114-527

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Алексеева С.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Юрганз" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Голдлайн" - Марченко Е.А., дов. от 15.07.2013 г. N 01-07/13;

рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юрганз"

на решение от 18 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 07 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Юрганз" (ОГРН 1037739317220)

к ООО "Голдлайн" (ОГРН 1047796561977)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юрганз" (далее по тексту также - арендатор, истец) предъявило иск (с учетом уменьшения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера исковых требований, принятого к рассмотрению судом) к ООО "Голдлайн" (далее по тексту также - арендодатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения) в размере 155.223.676 руб. 10 коп., их которых: 7.833.373 руб. 56 коп. - внесение выкупной цены в составе арендных платежей; 72.695.624 руб. 25 коп. - внесение выкупной цены самостоятельным платежом; 74.694.678 руб. 29 коп. - переплата по арендным платежам, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38.951.441 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, применив по заявлению ответчика исковую давность. При этом суд первой инстанции указал, что началом течения срока исковой давности в настоящем споре является 05 мая 2013 года, т.е. дата получения истцом (арендатором) телеграммы ответчика (арендодателя) о расторжении договора. Иск предъявлен 07 мая 2013 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Юрганз" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно применил исковую давность. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку телеграмма о расторжении договора была подписана неуполномоченным лицом, арендатор возражал относительно изъятия объекта аренды (вагонов); пользование арендованным имуществом осуществлялось вплоть до декабря 2010 года; при этом объект аренды находился у субарендатора. Таким образом, как указывает заявитель кассационной жалобы, до момента изъятия ответчиком (арендодателем) арендованного имущества у субарендатора истец (арендатор) не имел возможности предъявить иск, поскольку не знал об объеме нарушенного права.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы приводит доводы по существу спора и исковых требований, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец - ООО "Юрганз" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчик - ООО "Голдлайн" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик приводит доводы по существу спора и свои возражения относительно исковых требований, излагает свою оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, ответчик в отзыве указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 года по делу N А40-59850/10-37-492, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что договор аренды прекратил свое действие 01 марта 2010 года. Поэтому истец пропустил срок исковой давности при его исчислении как с 01 марта 2010 года, так и с 05 мая 2010 года.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - ООО "Голдлайн" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды от 11 декабря 2006 года N Г55/А/1/06. В соответствии с договором аренды арендодатель приобрел в собственность и передал за плату арендатору во временное владение и пользование железнодорожные вагоны платформы модель 13-1223. ТУ 3182-103-00217403-2004. Сумма арендных платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 1 106 022 949 рублей 78 копеек.

В последующем договор аренды был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке; объект аренды изъят арендодателем.

Арендатор, полагая, что на стороне арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно удерживаемой денежной суммы, уплаченной в счет выкупной цены, а также излишне уплаченных арендных платежей, предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, применив по заявлению ответчика исковую давность. При этом суд первой инстанции указал, что началом течения срока исковой давности в настоящем споре является 05 мая 2013 года, т.е. дата получения истцом (арендатором) телеграммы ответчика (арендодателя) о расторжении договора. Иск предъявлен 07 мая 2013 года, т.е. по истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с применением исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по уплате арендных платежей договор от 11 декабря 2006 года N Г55/А/1/06 расторгнут с 01 марта 2010 года. Указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 года по делу N А40-59850/2010-37-492.

Как указал суд апелляционной инстанции, срок исковой давности для предъявления истцом требований по договору аренды начинает течь со дня, следующего за днем получения истцом уведомления о расторжении этого договора.

Факт расторжения договора аренды истец не оспаривает. Исковое заявление ООО "Юрганз", направлено в суд 07.05.2013 г., то есть заявлено с пропуском срока исковой давности.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактический возврат вагонов производился после расторжения договора аренды, указав, что это не влияет на изменение обстоятельств о том, что истец должен был на 01.03.2010 года уже знать о нарушении своих прав по возврату денежных сумм, уплаченных им в период действия договора аренды.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы его доводы о правомерности возврата выкупной стоимости и задатка, поскольку указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не привели к принятию неправильного решения.

При этом судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, договор от 11.12.2006 N Г55/А/1/06 является договором аренды, предусматривающим возможность перехода арендованного имущества в собственность арендатора при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Исковые требования мотивированы тем, что арендатор в составе арендных платежей выплачивал также выкупную цену, удержание которой арендодателем после расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества является необоснованным.

Кроме того, истец указывает на излишнюю уплату собственно самих арендных платежей.

Суд первой инстанции, не устанавливая фактических обстоятельств дела, связанных с исполнением сторонами договора аренды, и не оценивая представленные сторонами доказательства, касающиеся в том числе внесения арендатором арендной платы, выкупной цены и задатка, отказал в удовлетворении иска, применив исковую давность по заявлению ответчика.

Началом течения срока исковой давности по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом выкупной цены и излишне уплаченных арендных платежей, удерживаемых ответчиком, суд первой инстанции определил дату расторжения договора аренды.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, по общему правилу, с расторжением договора аренды у арендодателя отпадают правовые основания для удержания излишне перечисленных арендатором денежных средств. Право сохранить за собой излишне уплаченные арендные платежи с этого момента прекращается, и на основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса у арендодателя возникает обязательство по их возврату арендатору.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право требования возврата неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных арендных платежей до момента расторжения договора у арендатора отсутствовало, и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора аренды денежных средств, составляющих излишне уплаченную арендную плату, представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных арендных платежей начинается с момента расторжения договора аренды.

В то же время, как следует из пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу закона или условий договора в общую сумму договора аренды может включаться выкупная цена объекта аренды, если договором аренды предусмотрен переход права собственности на предмет аренды к арендатору.

Денежное обязательство арендатора перед арендодателем по уплате арендных платежей и денежное обязательство арендодателя перед арендатором по возврату выкупной цены предмета аренды (уплаченной арендатором в составе арендных платежей) вследствие расторжения договора аренды по инициативе арендодателя и изъятия им предметов аренды являются самостоятельными денежными обязательствами.

В настоящем деле в связи с расторжением по требованию арендодателя договора аренды, предусматривающего выкуп арендованного имущества, и изъятием им предметов аренды прекратилось обязательство арендодателя по передаче вагонов арендатору в собственность.

Следовательно, у арендодателя отпали основания для удержания той части денежных средств, которые были уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены предметов аренды.

Право требования к арендодателю о возврате выкупной цены предмета аренды возникает у арендатора в случае расторжения договора аренды и возврата (изъятия) предмета аренды в пользу арендодателя.

При этом кассационная коллегия руководствуется практикой применения норм права, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 января 2014 года N 6878/13, согласно которой при возврате предмета лизинга лизингодателю в случае расторжения договора выкупного лизинга на стороне лизингодателя возникает обязательство по возврату выкупных платежей.

Исходя из пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная практика применения норм права может быть применена по спорам о возврате выкупной цены, вытекающим из договоров аренды, предусматривающих выкуп арендованного имущества.

Таким образом, само по себе обстоятельство расторжения договора аренды, содержащего условие о выкупе арендованного имущества, не наделяет арендатора правом на иск о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом выкупной цены в составе арендных платежей, удерживаемой ответчиком.

Право на иск о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом выкупной цены в составе арендных платежей возникает при расторжении договора аренды и возврате арендодателю объекта аренды.

В том случае, если арендатор после расторжения договора аренды продолжает фактически пользоваться предметом аренды, право на иск о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом выкупной цены в составе арендных платежей, удерживаемой арендодателем, возникает у арендатора после возврата объекта аренды арендодателю.

Исходя из изложенного, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом выкупной цены в составе арендных платежей, удерживаемой арендодателем, начинается со дня, когда арендатор возвратил арендодателю объект аренды.

Таким образом, суд первой инстанции применил срок исковой давности по требованию истца о взыскании основного долга (задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения) в размере 7.833.373 руб. 56 коп. - внесение выкупной цены в составе арендных платежей и в размере 72.695.624 руб. 25 коп. - внесение выкупной цены самостоятельным платежом, исходя из начала течения срока исковой давности с даты расторжения договора, с нарушением вышеуказанных норм права.

Фактические обстоятельства дела, связанные с возвратом объекта аренды (вагонов) арендодателю, суд первой инстанции не устанавливал.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании основного долга (задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения) в размере 7.833.373 руб. 56 коп. - внесение выкупной цены в составе арендных платежей и в размере 72.695.624 руб. 25 коп. - внесение выкупной цены самостоятельным платежом, вследствие истечения срока исковой давности, сделан при неправильном применении норм права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, придя к ошибочному выводу о применении исковой давности к данным требованиям истца, суд первой инстанции, вопреки части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не устанавливал фактические обстоятельства дела, связанные с исполнением сторонами договора аренды в части уплаты выкупной цены и не давал оценку имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранил.

В отсутствие установленных судами фактических обстоятельств на основании оценки всех доказательств, представленных сторонами, кассационная коллегия не имеет возможности для проверки правильности применения судами норм права исходя из доводов по существу спора, содержащихся в кассационной жалобе истца и отзыве ответчика на кассационную жалобу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2014 года по делу N А40-55907/13-114-527,- отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

С.В. Алексеев О.И. Комарова