Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-4352/14 по делу N А40-107746/2013

г. Москва

9 июня 2014 г.

Дело N А40-107746/13-52-1003

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Крекотневым С.Н., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Строительная компания ВНСС"

на решение от 02.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.,

на постановление от 04.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИТ Центр Автоматизации Учета" (ОГРН 1077758241330, г. Москва)

к Закрытому акционерному обществу "Строительная компания ВНСС"

(ОГРН 1028601465903, г. Ханты-Мансийск)

о взыскании задолженности и по встречному исковому заявления о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИТ Центр Автоматизации Учета" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительная компания ВНСС" о взыскании задолженности по договору N Дч-625/2009 от 18.11.2009 в размере 1 933 004 руб. 41 коп.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб.

Решением суда от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального права.

В жалобе заявитель указал, что подписание акта сдачи-приемки несогласованных работ не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по оплате, судами неправильно квалифицирован спорный договор.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.06.2010 по 26.06.2012 истец на основании заявок ответчика по договору N Дч-625/2009 от 18.11.2009 были оказаны услуги по обслуживанию программ "1С: Предприятие 8".

Услуги были приняты ответчиком, сторонами был подписан ряд актов сдачи-приемки работ без замечаний.

Вместе с тем, часть актов сдачи-приемки работ была принята в одностороннем порядке, мотивированного отказа от подписания актов, возражений и претензий к качеству оказанных услуг ответчик не заявил.

Суды установили, что общая стоимость выполненных истцом работ составила 7 693 943 руб. 80 коп., однако обязательства по оплате исполнены ответчиком частично на общую сумму 5 733 739 руб. 15 коп.

Истцом в пользу ответчика была произведена корректировки долга за питание, которое предоставлялось сотрудникам истца во время выполняемых работ у ответчика. Общая сумма уменьшения долга составила 27 200 руб. 24 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды руководствовались положением статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что принятие ответчиком результата работ и подписание акта сдачи-приемки свидетельствует об акцепте ответчиком оферты истца на выполнение работ по настройке программного продукта в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты принятых результатов работ ответчик не представил, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали требование истца о взыскании 1 933 004 руб. 41 коп. законным и подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, обоснованного невыполнением истцом работ, расторжением ответчиком в связи с этим договора в одностороннем порядке и невозвращением истцом неотработанного аванса, суды исходили из того, что работы ответчиком приняты, претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не заявлено; в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые до отказа от договора работы должны быть оплачены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.12.2013 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107746/13-52-1003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.Н. Крекотнев Т.В. Федосеева