Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-5190/14 по делу N А40-54718/2013

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А40-54718/13-16-539

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Чучуновой Н.Ю., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Мартынова Д.В., дов. от 01.03.2013

от ответчика - Дубчак Р.В., дов. от 31.03.2014 N 3-Д-217/М

от третьих лиц:

Управления Росреестра по г. Москве - извещен, не явился

Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - извещен, не явился

Правительства Москвы - Дубчак Р.В., дов. от 04.04.2014 N 4-47-194/4

рассмотрев 04 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Селед-трейд"

на решение от 13.12.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 20.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Селед-трейд"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании долга и процентов

третьи лица Управление Росреестра по г. Москве; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

ООО "Селед-трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности в размере 8 713 063 руб., возникшей в связи с незаключением договоров аренды земельного участка и 772 739 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица - Правительство Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Представители остальных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2001 между Москомземом и ООО "ЛАЙКУЗ" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N М-02-507009, согласно которому арендатору был предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью около 1200 кв. м с кадастровым номером 77:02:17002:036, имеющий адресные ориентиры: пересечение улицы Комдива Орлова и Ботанической улицы, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации автомойки с комплексом сервисных услуг.

Согласно п. 2.1 договор заключен сроком на 5 лет (п. 2.1), зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП 10.12.2001.

15.09.2003 между ООО "ЛАЙКУЗ" и ООО "Селед-трейд" был заключен договор купли-продажи права аренды, на основании которого права по договору аренды N М-02-507009 от 24.10.2001 перешли от ООО "ЛАЙКУЗ" к истцу.

Между Москомземом, ООО "ЛАЙКУЗ" и ООО "Селед-трейд" было заключено дополнительное соглашение от 28.06.2004 к договору аренды N М-02-507009 от 24.10.2001, по которому права арендатора переведены на истца. Государственная регистрация данного соглашения в установленном порядке осуществлена 25.01.2005.

На основании распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 21.07.2006 N 1869 "О предоставлении ООО "Селед-трейд" земельного участка по адресу: пересечение улицы Комдива Орлова и Ботанической улицы" между ООО "Селед-трейд" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был подписан договор аренды земельного участка N М-02-512130 от 30.08.2006, однако Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве в государственной регистрации данного договора аренды было отказано, о чем истцу было сообщено письмом от 02.03.2007 N 02/052/2006-5.

Дополнительным соглашением от 29.06.2007 стороны расторгли договор N М-02-512130 от 30.08.2006.

Впоследствии, на основании распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 26.04.2007 N 1023 между ООО "Селед-трейд" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был подписан договор аренды земельного участка N М-02-512889 от 29.06.2007 сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней, предметом которого являлся земельный участок площадью 1200 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пересечение улицы Комдива Орлова и Ботанической улицы, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации автомойки с объектом автосервиса.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве государственная регистрация указанного договора была прекращена, о чем истцу было сообщено письмом от 21.12.2007 г. N 02/053/2007-900.

Из материалов дела усматривается, что за заключение договора N М-02-512130 от 30.08.2006 истцом 07.08.2006 было перечислено ответчику 774 306 руб. 59 руб. За заключение договора N М-02-512889 от 29.06.2007 истцом 24.05.2007 и 08.06.2007 было уплачено 7 495 856 руб., также в период с 26.06.2006 по 05.06.2008 истцом были внесены арендные платежи в размере 443 067 руб.

Таким образом, всего по двум незарегистрированным договорам аренды истец перечислил Департаменту земельных ресурсов города Москвы 8 713 063 руб. 59 коп.

Полагая, что арендодателем не исполнена обязанность по оформлению договоров аренды земельного участка N М-02-512130 от 30.08.2006 и N М-02-512889 от 29.06.2007, истец обратился в суд с требованием о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы платежей за заключение, оформление договоров аренды, а также арендных платежей в размере 8 713 063 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 772 739 руб. 77 коп.

Как следует из содержания заявленного иска, истец полагает получение ответчиком его денежных средств без установленных сделкой и законом оснований, то есть неосновательным обогащением.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску о взыскании (возврате) денежных средств начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что у должника возникло обязательство по их перечислению (возврату), и составляет три года.

Как следует из материалов дела, истцу об отказе в регистрации договора аренды земельного участка N М-02-512130 от 30.08.2006 стало известно из письма Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от 02.03.2007, о прекращении процедуры государственной регистрации договора аренды земельного участка от 29.06.2007 N М-02-512889 - из письма Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 21.12.2007, то есть с указанного времени истец знал и о том, что договоры аренды не заключены вследствие отсутствия их государственной регистрации.

Арендные платежи за пользование земельным участкам были внесены в 2007 - 2008 годах.

Таким образом, сроки исковой давности по всем заявленным исковым требованиям на дату обращения истца с иском в суд 30.04.2013, истекли, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, земельный участок площадью 1 200 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пересечение Комдива Орлова и Ботанической улицы (кадастровый номер 77:02:17002:071) находится в аренде у ООО "Селед-трейд" на основании договора аренды от 24.10.2001 г. N М-02-507009 и дополнительного соглашения к нему от 28.06.2004 г., заключенного сроком на 5 лет, государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке.

Доказательств расторжения договора аренды N М-02-507009 от 24.10.2001 в соответствии со статьей 610 пунктом 2, статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата земельного участка арендодателю истцом не представлено.

Ссылка ответчика на расторжение договора путем заключения нового договора аренды земельного участка N М-02-512130 от 30.08.2006 правомерно признана судами несостоятельной, поскольку данный договор не был зарегистрирован в установленном законе порядке, вследствие чего не может порождать правовых последствий для подписавших его сторон.

При таких обстоятельствах, перечисление истцом арендных платежей для Департамента земельных ресурсов является легитимным в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, устанавливающего платность любого использования земли.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу А40-54718/13-16-539 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.С. Чучунова Н.Ю. Дунаева