Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 09АП-889/14

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-54718/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Селед-трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-54718/2013, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-539),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Селед-трейд" (ОГРН 1027739695609, ИНН 7743055820)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) 3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Правительство Москвы о взыскании 9 485 802 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мартынов Д.В. по доверенности от 01.03.2013

от ответчика: Шестерикова А.В. по доверенности от 27.12.2013

от 3-их лиц: от Правительства Москвы - Шестерикова А.В. по доверенности от 15.04.2013

В судебное заседание не явились: представители Управления Росреестра по Москве, Госинспекции по недвижимости г.Москвы - извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Селед-трейд" (далее - ООО "Селед-трейд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании суммы 9 485 802 руб. 77 коп., составляющей 8 713 063 руб. - долг, возникший в связи с незаключением договоров аренды земельного участка, 772 739 руб. 77 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-54718/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель утверждает, что договор аренды земельного участка от 24.10.2001 г. N М-02-507009 прекратил свое действие в 2006 году, при этом настаивает, что земельный участок фактически не использовался.

ООО "Селед-трейд" полагает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности по заявленному иску.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Представитель 3-его лица (Правительства Москвы) в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и правовую позицию ответчика.

3-и лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика, 3-го лица (Правительства Москвы) и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 24.10.2001 г. между Москомземом (Правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, Арендодатель) и ООО "ЛАЙКУЗ" (Арендатор) был заключён договор аренды земельного участка N М-02-507009, в соответствии с которым Арендатору был предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок площадью около 1200 кв.м. с кадастровым номером 77:02:17002:036, имеющий адресные ориентиры: пересечение улицы Комдива Орлова и Ботанической улицы, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации автомойки с комплексом сервисных услуг.

Согласно п. 2.1 договор заключён сроком на 5 лет (п. 2.1), зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП 10.12.2001 г.

15.09.2003 г. между ООО "ЛАЙКУЗ" и ООО "Селед-трейд" был заключён договор купли-продажи права аренды, на основании которого права по договору аренды N М-02-507009 от 24.10.2001 г. перешли от ООО "ЛАЙКУЗ" к истцу.

Между Москомземом, ООО "ЛАЙКУЗ" и ООО "Селед-трейд" было заключено дополнительное соглашение от 28.06.2004 г. к договору аренды N М-02-507009 от 24.10.2001 г. (л.д. 27 - 33 т. 1), по которому права Арендатора переведены на истца. Государственная регистрация данного соглашения в установленном порядке осуществлена 25.01.2005 г.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 21.07.2006 г. N 1869 "О предоставлении ООО "Селед-трейд" земельного участка по адресу: пересечение улицы Комдива Орлова и Ботанической улицы" между ООО "Селед-трейд" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был подписан договор аренды земельного участка N М-02-512130 от 30.08.2006 г., однако Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве в государственной регистрации данного договора аренды было отказано, о чём истцу было сообщено письмом от 02.03.2007 г. N 02/052/2006-5.

Дополнительным соглашением от 29.06.2007 г. стороны расторгли договор N М-02-512130 от 30.08.2006 г.

В последствии, на основании распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 26.04.2007 г. N 1023 между ООО "Селед-трейд" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы был подписан договор аренды земельного участка N М-02-512889 от 29.06.2007 г. сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней, предметом которого являлся земельный участок площадью 1200 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пересечение улицы Комдива Орлова и Ботанической улицы, предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации автомойки с объектом автосервиса.

Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве государственная регистрация указанного договора была прекращена, о чём истцу было сообщено письмом от 21.12.2007 г. N 02/053/2007-900.

Из материалов дела усматривается, что за заключение договора N М-02-512130 от 30.08.2006 г. истцом 07.08.2006 г. было перечислено ответчику уплачено 774 306 руб. 59 руб., за заключение договора N М-02-512889 от 29.06.2007 г. истцом 24.05.2007 г. и 08.06.2007 г. было уплачено 7 495 856 руб., также в период с 26.06.2006 г. по 05.06.2008 г. истцом были внесены арендные платежи в размере 443 067 руб.

Таким образом, всего по двум незарегистрированным договорам аренды истец перечислил Департаменту земельных ресурсов города Москвы 8 713 063 руб. 59 коп.

Полагая, что Арендодателем не исполнена обязанность по оформлению договоров аренды земельного участка N М-02-512130 от 30.08.2006 г. и N М-02-512889 от 29.06.2007 г., истец обратился в суд с требованием о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы платежей за заключение, оформление договоров аренды, а также арендных платежей в размере 8 713 063 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 772 739 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований полагать, что спорные платежи неправомерно удерживаются ответчиком, и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Как следует из содержания заявленного иска, истец, по-существу, полагает получение ответчиком его денежных средств без установленных сделкой и законом оснований, то есть неосновательным обогащением.

Так, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение (сбережение) имущества без должного правового обоснования.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по иску о взыскании (возврате) денежных средств начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что у должника возникло обязательство по их перечислению (возврату), и составляет три года.

Как следует из материалов дела, истцу об отказе в регистрации договора аренды земельного участка N М-02-512130 от 30.08.2006 г. стало известно из письма Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве от 02.03.2007, о прекращении процедуры государственной регистрации договора аренды земельного участка от 29.06.2007 N М-02-512889 - из письма Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 21.12.2007 г., с указанного времени истец знал и о том, что договоры аренды не заключены вследствие отсутствия их государственной регистрации.

Арендные платежи за пользование земельным участкам были внесены в 2007 -2008 годах.

Таким образом, сроки исковой давности по всем заявленным исковым требованиям на дату обращения истца с иском в суд, то есть 30.04.2013 г., истекли, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не использовался ООО "Селед-трейд", в связи с чем арендные платежи безосновательно удерживаются ответчиком, не может быть признан состоятельным.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 1 200 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, пересечение Комдива Орлова и Ботанической улицы (кадастровый номер 77:02:17002:071) находится в аренде у ООО "Селед-трейд" на основании договора аренды от 24.10.2001 г. N М-02-507009 и дополнительного соглашения к нему от 28.06.2004 г., заключенного сроком на 5 лет, государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке.

Доказательств расторжения договора аренды N М-02-507009 от 24.10.2001 в соответствии со статьей 610 пунктом 2, статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата земельного участка Арендодателю истцом не представлено.

Ссылка ответчика на расторжение договора путем заключения нового договора аренды земельного участка N М-02-512130 от 30.08.2006 г. не состоятельна, поскольку данный договор не был зарегистрирован в установленном законе порядке, вследствие чего не может порождать правовых последствий для подписавших его сторон.

При таких обстоятельствах, перечисление истцом арендных платежей для Департамента земельных ресурсов является легитимным в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса, устанавливающего платность любого использования земли.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная ООО "Селед-трейд" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2013 года по делу N А40-54718/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова