Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 г. N Ф05-4360/14 по делу N А40-122387/2013

г. Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-122387/13-23-938

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бирюкова О.А. доверенность от 17.08.2013 г.

от ответчика - Пшеничников А.К. доверенность от 27.11.2013 г., Лабутин С.Ю. доверенность от 27.05.2014 г.

рассмотрев 28 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Андреа"

на постановление от 06 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по иску ООО "Андреа" (Москва)

о взыскании неоснвательного обогащения

к ЗАО "Экстракт Фили" (Москва)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Андреа" (далее - ООО "Андреа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Экстракт Фили" (далее - ЗАО "Экстракт Фили", ответчик) о взыскании 777 968 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды от 01.10.2010 N К-108/10 и в виде стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений принадлежащего ответчику недвижимого имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств (имущества) истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2014 года решение суда первой инстанции отменено. С ЗАО "Экстракт Фили" в пользу ООО "Андреа" взыскано 89 008 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Удовлетворение исковых требований в указанной части мотивирован тем обстоятельством, что сумма излишне уплаченной истцом арендной платы составляет 89 008 руб. 02 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Андреа" о взыскании с ЗАО "Экстракт Фили" стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества, суд апелляционной инстанций исходил из того, что сторонами не было согласовано возмещение ответчиком истцу стоимости неотделимых улучшений имущества.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "Андреа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции к спорному правоотношению неправомерна применена статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что основной договор аренды нежилого помещения сторонами заключен не был.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 07.09.2009 между ООО "Андрея" (предполагаемый арендодатель) и ЗАО "Экстракт Фили" (предполагаемый арендатор) заключен предварительный договор N А-190/09 (договор подготовки помещения к аренде), согласно условиям которого истец обязался произвести в помещении общей площадью 92,7 кв.м., расположенном на 3 этаже здания, находящегося по адресу: г. Москва, Багратионовский проезд, 5, подготовительные работы, направленные на подготовку помещения, согласно с его функциональным назначением и заключить краткосрочный договор аренды, а ответчик, в свою очередь, обязался обеспечить беспрепятственное проведение работ, производить управление строительством, координировать работы арендатора и заключить краткосрочный договор аренды.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, основной договор аренды нежилого помещения сторонами заключен не был, вследствие обязательства сторон из предварительного договора прекратились 07.09.2010 по основаниям, за которые ни одна из сторон не отвечает.

Из условий Предварительного договора не следует, что арендодатель принял на себя безусловное обязательство возместить стоимость затраченных на производство этих улучшений.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что заявленная им к возмещению стоимость неотделимых улучшений была согласована с ответчиком, как и сами улучшения.

Также не представлено доказательств того, что ответчик принял на себя обязательство возместить истцу стоимость данных работ и израсходованных материалов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. п. 2 ст. 623., 1102 ГК РФ отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно отказал в удовлетворении части иска о взыскания неосновательного обогащения, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 06 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-122387/13-23-938 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин