Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2014 г. N Ф05-4452/14 по делу N А40-3265/2013

г.Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-3265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 26.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от временного управляющего - не явился, извещен;

от должника - не явился, извещен;

от Горбатовского Р.А. - лично, паспорт;

от ООО "Милтон" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 19.05.2014 кассационную жалобу

Горбатовского Руслана Алексеевича

на решение от 17.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 27.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭНЭКО"

по заявлению временного управляющего должником о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 о процессуальном правопреемстве кредитора Горбатовского Р.А. на ООО "Милтон",

УСТАНОВИЛ:

Горбатовский Руслан Алексеевич обратился 17.01.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "РЭНЭКО" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭНЭКО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2013 в отношении ООО "РЭНЭКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Осипов П.Ю.

07.06.2013 Горбатовский Р.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы о процессуальной замене его как кредитора по делу о банкротстве ООО "РЭНЭКО" на нового кредитора ООО "Милтон", сославшись на заключение договора уступки права (требования) от 06.06.2013, по которому новому кредитору уступлено право требования к должнику по договору от 05.07.2011 N 21-С/07.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Горбатовского Р.А. на ООО "Милтон" в реестре требований кредиторов ООО "РЭНЭКО".

Суды исходили из того, что основанием для процессуального правопреемства и замены кредитора является договор уступки права (требования), заключенный 06.06.2013 между Горбатовским Р.А. (цедент) и ООО "Милтон" (цессионарий), отклонили возражения временного управляющего, выразившего сомнения в оплате новым кредитором расходов по делу о банкротстве, со ссылкой на то, что новому кредитору перешли все права и обязанности заявителя по делу о банкротстве, включая обязательства по оплате расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2013 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЭНЭКО" прекращено в связи с отсутствием средств на финансирование процедуры банкротства.

14.11.2013 арбитражный управляющий Осипов П.Ю. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Горбатовского Р.А. на ООО "Милтон" в реестре требований кредиторов ООО "РЭНЭКО".

Заявление подано на основании п.п.1, 2 ст.311 АПК РФ и мотивировано тем, что договор уступки права (требования) от 06.06.2013, заключенный между Горбатовским Р.А. (цедент) и ООО "Милтон" (цессионарий), подписан от имени ООО "Милтон" неуполномоченным лицом Федяевым А.Н., поскольку согласно данным ЕГРЮЛ на момент подписания указанного договора и до 18.06.2013 генеральным директором ООО "Милтон" являлся Трубачев Е.Ю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, заявление арбитражного управляющего Осипова П.Ю. удовлетворено, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Горбатовского Р.А. на ООО "Милтон" в реестре требований кредиторов ООО "РЭНЭКО" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды исходили из того, что вновь открывшимся обстоятельством в данном случае является то, что Федяев А.Н., подписавший договор уступки права (требования) от 06.06.2013 от имени цессионария ООО "Милтон", исходя из сведений ЕГРЮЛ, не являлся генеральным директором ООО "Милтон", и отклонили возражения временного управляющего, выразившего сомнения в оплате новым кредитором расходов по делу о банкротстве, со ссылкой на то, что новому кредитору перешли все права и обязанности заявителя по делу о банкротстве, включая обязанность по оплате расходов.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Горбатовский Р.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Осипова П.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Горбатовского Р.А. на ООО "Милтон" в реестре требований кредиторов ООО "РЭНЭКО".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что обстоятельства подписания договора уступки права (требования) от 06.06.2013 от имени цессионария ООО "Милтон" Федяевым А.Н. и несогласие с наличием у Федяева А.Н. полномочий на подписание указанного договора не являются вновь открывшимися, поскольку сам арбитражный управляющий Осипов П.Ю. ссылался на данные обстоятельства при рассмотрении вопроса о процессуальной замене кредитора, настаивал на вызове в качестве свидетеля по делу директора ООО "Милтон" Трубачева Е.Ю., при этом в материалах дела на момент принятия судебных актов по вопросу процессуального правопреемства имелась выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.07.2013, в которой указано, что директором ООО "Милтон" является Федяев Ю.А.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что уступка права (требования) по договору от 06.06.2013 оплачена платежным поручением от 23.07.2013, оплата расходов на проведение процедуры банкротства новым кредитором произведена.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что об обстоятельствах смены генерального директора ООО "Милтон" было известно как арбитражному управляющему Осипову П.Ю., так и арбитражному суду при вынесении определения о процессуальной замене кредитора по делу о банкротстве, в связи с чем указанное обстоятельство, имевшее место до вынесения судебного акта, не может быть расценено в качестве вновь открывшегося обстоятельства по смыслу ч.ч.1, 2 ст. 311 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Осипов П.Ю. просил оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, ссылаясь на то, что обстоятельства оплаты его расходов новым кредитором не имеют значения.

В судебном заседании суда кассационной Горбатовский Р.А. поддержал доводы кассационной жалобы, сославшись на то, что доказательств того, что договор уступки прав от 06.06.2013 был оспорен и признан недействительным по основанию его подписания неуполномоченным лицом, не имеется.

Представители от арбитражного управляющего Осипова П.Ю., должника и ООО "Милтон", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, при этом от арбитражного управляющего Осипова П.Ю. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Горбатовского Р.А., проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и принятия по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Осипова П.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 о процессуальном правопреемстве и замене кредитора Горбатовского Р.А. на ООО "Милтон" в реестре требований кредиторов ООО "РЭНЭКО".

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Часть 2 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет перечень вновь открывшихся обстоятельств, включающий в себя: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Осипова П.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013, суды обеих инстанций согласились с доводом заявителя о том, что вновь открывшимся обстоятельством в смысле п. 1 ч. 2 ст.311 АПК РФ в данном случае является подписание договора уступки права (требования) от 06.06.2013 от имени цессионария ООО "Милтон" лицом, которое не было на тот момент указано в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора указанного общества, а значит, являлось неуполномоченным лицом.

Суд кассационной инстанции считает, что указанный вывод судов не основан на правильном применении (толковании) норм ст. 311 АПК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст.311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно п. 1 ст.311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела усматривается, что обстоятельства, касающиеся подписания договора уступки права (требования) от 06.06.2013 от имени цессионария ООО "Милтон" Федяевым А.Н. и несогласия с наличием у Федяева А.Н. полномочий генерального директора ООО "Милтон" на момент рассмотрения вопроса о процессуальной замене кредитора были известны как арбитражному управляющему Осипову П.Ю., который возражал против удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что подписание договора цессии неуполномоченным лицом, так и суду, учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве судом первой инстанции в деле имелась выписка из ЕГРЮЛ, в которой содержались сведения о Федяеве А.Н. как генеральном директоре ООО "Милтон" (том 2, л.д.20-22), а при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд отклонил ходатайства Осипова П.Ю. о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу Трубачева Е.Ю. и о приобщении к материалам дела в качестве доказательства выписки из ЕГРЮЛ, в которой по состоянию на 18.06.2013 Трубачев Е.Ю. указан в качестве генерального директора ООО "Милтон" (том 2, л.д.101-112).

Таким образом, на момент вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 заявитель (временный управляющий Осипов П.Ю.) был осведомлен о том, что запись в ЕГРЮЛ о Федяеве А.Н. как о новом генеральном директоре ООО "Милтон" была внесена только 18.06.2013, в то время как договор цессии между Горбатовским Р.А. и ООО "Милтон" был заключен 06.06.2013.

В этой связи приведенное Осиповым Ю.П. обстоятельство не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства по смыслу п. 1 ч. 2 ст.311 АПК РФ, поскольку указанная норма к подобным обстоятельствам относит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Относительно существенности обстоятельств, приведенных временным управляющим Осиповым Ю.П. в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества.

Таким образом, полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью возникают на основании соответствующего решения собрания участников общества.

Делая вывод о существенности обстоятельств, на которые сослался в своем заявлении Осипов П.Ю., суды не приняли во внимание, что сама по себе запись в ЕГРЮЛ о директоре общества носит регистрационный, но не правоустанавливающий характер, основанием для внесения соответствующей записи является волеизъявление участников того или иного общества, выраженное в решении общего собрания участников.

Кроме того, по общему правилу подписание договора неуполномоченным лицом относится к основаниям оспоримости сделок, для признания оспоримой сделки недействительной необходимо заявление соответствующего самостоятельного требования.

Между тем, доказательств того, что договор уступки права (требования) от 06.06.2013, заключенный между Горбатовским Р.А. (цедент) и ООО "Милтон" (цессионарий), оспорен и признан недействительным как подписанный от имени ООО "Милтон" неуполномоченным лицом, в материалах дела не имеется.

В этой связи вывод судов о том, что обстоятельства, касающиеся сведений в ЕГРЮЛ о генеральном директоре ООО "Милтон", положенные Осиповым П.Ю. в основу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенными при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о процессуальной замене кредитора, также не основан на указанных выше нормах права.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что, вопреки выводам судов, при обращении с заявлением от 14.11.2014 Осиповым П.Ю. не было приведено доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 в порядке Главы 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем они подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с принятием по делу в порядке п. 2 ч. 1 ст.287 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Осипова П.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А40-3265/2013 отменить.

В удовлетворении заявления временного управляющего ООО "РЭНЭКО" Осипова П.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-3265/2013 отказать.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Власенко