Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 г. N 09АП-32355/13

г. Москва

10 октября 2013 г.

Дело N А40-3265/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Н.В. Дегтяревой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "РЭНЭКО" Осипова П.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 о замене кредитора Горбатовского Р.А. в порядке процессуального правопреемства на ООО "Милтон" в реестре требований кредиторов ООО "РЭНЭКО" по делу N А40-3265/13, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РЭНЭКО" (ОГРН 1107746617450)

при участии в судебном заседании:

Горбатовский Р.А. - паспорт,

временный управляющий ООО "РЭНЭКО" Осипов П.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Горбатовского Р.А. на ООО "Милтон" в реестре требований кредиторов ООО "РЭНЭКО".

С определением суда не согласился временный управляющий должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить заявление Горбатовского на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании временный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Горбатовский против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ООО "Милтон" направило в суд ходатайство о рас смотрении дела в отсутствие его представителя. В ходатайстве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав временного управляющего и Горбатовского Р.А., оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Материалами дела установлено, что на основании заявления Горбатовского Р.А. о признании ООО "РЭНЭКО" несостоятельным (банкротом) определением суда от 05.04.2013 в отношении ООО "РЭНЭКО" введена процедура наблюдения.

Из апелляционной жалобы временного управляющего следует, что ее доводы сводятся к тому, что временный управляющий предполагает возможность того, что новый кредитор не погасит расходы по делу о банкротстве. В качестве оснований для такого предположения временный управляющий указывает на отсутствие у ООО "Милтон" на 10.07.2013 по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; бухгалтерский баланс ООО "Милтон" свидетельствует о его неплатежеспособности; Горбатовский не явился на первое собрание кредиторов 26.07.2013; суд первой инстанции при вынесении определения не учел требования ст. 59 Закона о банкротстве и не отразил согласие правопреемника на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом положения данной нормы не обязывают суд указывать в определении о процессуальном правопреемстве на обязанность правопреемника финансировать расходы в деле о банкротстве. Такая обязанность уже перешла к ООО "Милтон" в силу состоявшегося правопреемства.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В судебном заседании временный управляющий заявил ходатайство об истребовании из МИ ФНС России N 46 по г. Москве документов, послуживших основанием для внесения в ЭГРЮЛ записи в отношении генерального директора ООО "Милтон", вызове для допроса в качестве свидетеля бывшего генерального директора ООО "Милтон" Трубачева Е.Ю., а также сделал заявление о признании сфальсифицированным договора цессии от 06.06.2013 и исключении его из числе доказательств по делу.

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции отклонены. При этом суд исходил из неуважительности причин незаявления данных ходатайств в суде первой инстанции.

При наличии оснований временный управляющий вправе обратиться в суд с самостоятельным иском о признании данного договора цессии недействительным, пересмотре судебных актов по данному спору по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

. Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2013 по делу N А40-3265/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "РЭНЭКО" Осипова П.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Дегтярева Г.Н. Попова