Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2014 г. N Ф05-4086/14 по делу N А40-147347/2013

г. Москва

3 июня 2014 г.

Дело N А40-147347/13-29-1349

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Крекотнева С.Н. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от заявителя: Махненко Р.Н. (дов. от 13.12.2013 N 4-4/640)

от заинтересованного лица: Гребельского А.В.(дов. от 01.11.2013)

рассмотрев 28 мая 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Тандер"

на определение от 28 февраля 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по заявлению ООО "Тандер" (г. Краснодар ОГРН 1022301598549)

об отмене решения третейского суда,

заинтересованное лицо: "H.B.Health & Beaty Ltd"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тандер" (ЗАО "Тандер") обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 6/1, стр. 1), в дальнейшем - МКАС при ТПП РФ, от 16 июля 2013 года по делу N 206/2012. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Компания "H.B. Health & Beaty Ltd" (т.1, л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года в удовлетворении заявления ЗАО "Тандер" об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (109012, г. Москва, ул. Ильинка, д. 6/1, стр. 1) от 16 июля 2013 года по делу N 206/2012 отказано (т.2, л.д.100-101).

Определение мотивировано тем, что большинство доводов жалобы, в том числе довод о том, что оспариваемое решение МКАС при ТПП РФ нарушает принципы гражданского законодательства Российской Федерации о восстановлении нарушенных прав и их судебную защиту путем полного возмещения причиненных убытков, в данном случае направлены на исследование и переоценку обстоятельств, установленных МКАС при ТПП РФ, что выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда.

Вместе с тем, проверяя довод заявителя о том, что при рассмотрении МКАС при ТПП РФ дела N 206/2012 нарушены принципы независимости и беспристрастности суда, первая инстанция указала следующее.

Указанный довод заявителя сводится к тому, что единоличного арбитра по делу назначил Президиум МКАС при ТПП РФ, а в состав Президиума входят сотрудники кафедры международного частного и гражданского права МГИМО (У) МИД России, сотрудником которой, со слов заявителя, является адвокат, защищавший интересы ответчика по делу в МКАС при ТПП РФ.

Однако, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данныый довод заявителя документально не подтвержден.

Судом установлено, что что состав арбитража сформирован в соответствии с требованиями пункта 2 параграфа 17 Регламента МКАС при ТПП РФ, так как цена иска не превышает 25 000 долларов США, Президиумом МКАС при ТП РФ было принято решение о том, что дело подлежит рассмотрению единоличного арбитра. Отводов единоличному арбитру сторонами не заявлено, таким образом, назначенный единоличный арбитр правомочен рассматривать данный спор.

В соответствии с пунктом 9 параграфа 17 Регламента МКАС при ТПП, если дело рассматривается единоличным арбитром, то единоличный арбитр и запасной единоличный арбитр назначаются Президиумом МКАС из списка арбитров. При этом Президиум МКАС при ТПП РФ является коллегиальным органом и в соответствии с параграфом 4 Регламента в состав Президиума входят по должности Председатель МКАС и два его заместителя, а также семь лиц (в редакции Регламента, действовавшей на момент рассмотрения спора, утвержденной приказом ТПП РФ от 23 июня 2010 года N 28), избранных сроком на 5 лет из списка арбитров общим собранием арбитров, включенных в указанный список, и два лица, назначенные Президентом ТПП РФ. Решения Президиума принимаются простым большинством голосов. Так, по делу N 206/2012 состав Президиума назначил единоличного арбитра Маркалову Н.Г.

Заявитель, ссылаясь на нарушение принципов независимости и беспристрастности суда, не представил доказательств того, что арбитра и кого-либо из представителей сторон спора связывали имущественные, деловые, профессиональные или личные отношения.

В кассационной жалобе ЗАО "Тандер" просит определение от 28 февраля 2014 года отменить и принять новый судебный акт об отмене решения МКАС при ТПП РФ от 16 июля 2013 года по делу N 206/2012, ссылаясь на то, что при рассмотрении МКАС при ТПП РФ дела N 206/2012 были нарушены принципы законности, равноправия и состязательности сторон, распределения бремени доказывания, принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, принципы независимости и беспристрастности суда.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель заинтересованного лица просил оставить без изменения обжалуемое определение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 28 февраля 2014 года в связи со следующим.

С учетом содержания заявления ЗАО "Тандер" первая инстанция правильно определила предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Исходя из установленных обстоятельств, первая инстанция пришла к обоснованным выводам о том, что заявитель не представил доказательств того, что арбитра и кого-либо из представителей сторон спора связывали имущественные, деловые, профессиональные или личные отношения, а также о том, что иные доводы заявления о нарушении основополагающих принципов российского права в действительности касаются проверки правильности применения третейским судом норм материального права, а это не входит в компетенцию арбитражного суда.

Выводы суда об обстоятельствах дела, о применении норм материального и процессуального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-147347/13-29-1349 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.Н. Крекотнев Д.И. Плюшков