Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-6396/14 по делу N А40-67829/2012

г. Москва

28 мая 2014 г.

N А40-67829/12-41-635

Судья Калинина Н. С.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы ОАО "Центр судоремонта "Звездочка"

на определение от 03.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н., Трубицыным А.А.,

по иску открытого акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН 1082902002677)

к Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"

(ОГРН 1077799032926)

о взыскании задолженности,

третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 по делу N А40-67829/12-41-635 назначено проведение судебной экспертизы, производство экспертизы поручено ОАО "Ордена Ленина научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля", производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив одновременно с жалобой ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству суда, суд кассационной инстанции полагает, что ее следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжало-вано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рас-смотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Ко-дексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 17 Постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Таким образом, определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 в части назначения судебной экспертизы не подлежит обжалованию в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба в этой части подлежит возвращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности заявить свои возражения по поводу назначения экспертизы при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 в части приостановления производства по делу может быть обжаловано.

Срок подачи кассационной жалобы на указанное определение, установленный ч. 4 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекал 03.10.2013.

Вместе с тем, кассационная жалоба ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" была направлена через отделение Почты России 07.10.2013, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, то есть за пределами предусмотренного срока на кассационное обжалование.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассацион-ной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" ссылалось на получение отказа письмом системой "Мой арбитр" в получении кассационной жалобы, поданной заявителем 03.10.2013 через сеть Интернет, в связи с несоблюдением условий Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде.

Однако доказательств отказа в принятии документов системой "Мой арбитр" электронным письмом, на которое ссылался заявитель, ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" не представило.

Кроме того, заявитель указывал на отсутствие возможности ознакомиться с судебным актом ранее даты публикации обжалуемого определения в сети Интернет 05.09.2013.

Согласно ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции считает, что указанные заявителем доводы не подтверждены документально, заявитель не был лишен возможности подать повторно кассационную жалобу через систему "Мой арбитр" либо сдать кассационную жалобу на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Кроме того, изложенные доводы не свидетельствует о невозможности заявителем подать кассационную жалобу в течение всего предоставленного законом срока на обжалование определения любым иным способом.

При таких обстоятельствах указанные заявителем причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы не могут быть признаны уважительными и не являются основанием для восстановления срока на кассационное обжалование.

Кроме того, суд кассационной инстанции также отмечает, что на момент подачи заявителем настоящей кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу Девятым арбитражным апелляционным

судом определением от 19.09.2013 производство по делу N А40-67829/12-41-635 уже было возобновлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2013 о приостановлении производства по делу отказать.

Кассационную жалобу ОАО "Центр судоремонта "Звездочка" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 5 л., приложенные к ней документы на 45 л., конверт.

Судья

Н.С.Калинина