Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-5206/14 по делу N А41-1386/2014

г.Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А41-1386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 21.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - Новиков И.С. по дов. от 20.12.2013 N 19-49/336,

рассмотрев в судебном заседании 14.05.2014 кассационную жалобу

Инспекции ФНС России по городу Красногорску Московской области

на определение от 27.02.2014 Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 16.04.2011 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,

о возвращении заявления Инспекции ФНС России по городу Красногорску Московской области о признании ООО "КЕСАДА" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КЕСАДА" (далее - ООО "КЕСАДА" или должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Требование заявлено на основании ст.ст.230, 277 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что общество имеет неисполненные обязательства по уплате налогов и обязательных платежей в общем размере 22 425 865, 81 рублей, из которых 13 597 711 рублей основной долг, 6 883 294, 81 рублей пени и 1 944 800 рублей штрафы, при этом у общества отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, общество не осуществляет хозяйственную деятельность.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, заявление уполномоченного органа о признании ООО "КЕСАДА" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника возвращено заявителю (л.д. 1-2).

Судебные акты мотивированы тем, что уполномоченным органом к заявлению не были приложены доказательства, подтверждающие наличие либо возможность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Суды отметили, что с целью предоставления необходимых доказательств заявление ИФНС по городу Красногорску Московской области было оставлено без движения определением от 24.01.2014, однако в установленный судом срок доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, представлено не было.

Суды отклонили довод уполномоченного органа о возможности финансирования процедуры банкротства за счет бюджетных средств, отметив, что надлежащих доказательств выделения средств из федерального бюджета для целей финансирования процедур банкротства отсутствующих должников не имеется.

Отклоняя довод уполномоченного органа о возможности покрытия расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника за счет привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, суды со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в абз.3, 4 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", указали на то, что доказательств, которыми бы с достаточной степенью вероятности подтверждалось как наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, так и реальная возможность для привлечения конкретных лиц, не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить вопрос о принятии заявления о несостоятельности (банкротстве) должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, указывая на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о возможности покрытия расходов на проведение процедур несостоятельности (банкротства) должника за счет средств федерального бюджета либо за счет привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника по основаниям ст.ст.9, 10 Закона о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал, на вопрос судебной коллегии о проверке наличия у руководителя должника средств или имущества, достаточного для реализации возможного судебного акта о субсидиарной ответственности, пояснил, что доказательствами, подтверждающими возможность исполнения судебного акта уполномоченный орган не располагает, высказал мнение о возможности финансирования из бюджета, так как вознаграждение управляющего составляет всего 10 тысяч рублей; представитель от должника, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы уполномоченного органа в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требования к заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом и перечень документов, которые должны быть приложены к такому заявлению, перечислены в статьях 40 и 41 Закона о банкротстве.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что, поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16).

При этом следует принимать во внимание ограниченные возможности по сбору доказательств на стадии возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем для его возбуждения по заявлению уполномоченного органа достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 N 16).

При непредставлении указанных доказательств на основании статьи 44 Закона о банкротстве заявление уполномоченного органа подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", в случае проведения процедуры банкротства отсутствующего должника одновременно с заявлением о признании банкротом уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

Возвращая заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО "КЕСАДА" по упрощенного процедуре отсутствующего должника, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив нормы Закона о банкротстве и приняв во внимание вышеуказанные разъяснения суда надзорной инстанции, обоснованно исходили из того, что уполномоченный орган к своему заявлению о банкротстве ООО "КЕСАДА" не приложил доказательств, подтверждающих возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за счет средств федерального бюджета либо за счет привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника.

При этом, как отмечено судами и следует из материалов дела, в связи с отсутствием доказательств наличия источников финансирования процедуры банкротства должника и с целью представления соответствующих доказательств заявление уполномоченного органа было оставлено без движения определением от 24.01.2014, однако в установленный определением срок необходимые документы представлены не были.

Довод кассационной жалобы о возможности финансирования процедуры банкротства должника за счет средств федерального бюджета уже был предметом проверки суда апелляционной инстанции, правильно указавшего на то, что надлежащих доказательств фактического выделения средств из бюджета на указанные цели уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, уполномоченный орган не учитывает, что финансирование процедуры банкротства только за счет средств бюджета в условиях отсутствия реальной возможности обеспечить погашение задолженности по обязательным платежам за счет средств имущества должника противоречит целям и задачам производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Также уполномоченный орган не учитывает, что расходы по делу о банкротстве составляют не только вознаграждение арбитражного управляющего,

Ссылаясь в кассационной жалобе на возможность покрытия расходов на проведение процедур банкротства должника за счет средств, полученных в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, заявитель кассационной жалобы цитирует нормы ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве, предусматривающие одно из оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Между тем, доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью вероятности о наличии оснований и реальной возможности для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкретного лица, являющегося руководителем ООО "КЕСАДА", уполномоченным органом при обращении с заявлением о признании должника банкротом представлено не было.

Согласно п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве в случае, если указанные в п. 2 данной статьи обстоятельства не устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что уполномоченный орган не исполнил требований суда, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, и не представил суду доказательств финансирования процедуры банкротства должника, то вывод суда первой инстанции о возвращении заявления о банкротстве должника следует признать правомерным.

Вместе с тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, уполномоченный орган не лишен возможности исключения должника из ЕГРЮЛ в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А41-1386/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина