Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-4089/14 по делу N А40-694/2013

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-694/13-162-6

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Дегтяревой Н.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Филиппова Е.В. доверенность от 20.05.2014 г.

от ответчика -

рассмотрев 21 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АСГ "АрхБетон"

на постановление от 17 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.

по иску ООО "МосОблСтрой" (Московская область, г. Наро-Фоминск)

о расторжении договора, взыскании долга и неустойки

к ООО "АСГ "АрхБетон" (Москва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МосОблСтрой" (далее - ООО "МосОблСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность. "Архитектурно-строительная группа "АрхБетон" (далее - ООО "АСГ "АрхБетон", ответчик) о расторжении договора от 30.08.2011 N 02-08/11, взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 3 000 000 руб. и 2 800 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2013 года исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки удовлетворены.

Решение суда первой инстанции обжаловано в девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением 10 декабря 2013 года суд апелляционной инстанции перешел рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с нерассмотрением Арбитражным судом города Москвы требования о расторжении договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2014 года решение суда первой инстанции отменено в связи с нерассмотрением судом заявленного требования, исковые требования удовлетворены.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из существенного нарушения ответчиком условий договора и неосвоения последним перечисленного истцом аванса.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "АСГ "АрхБетон" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом не учтено то обстоятельство, что ответчик частично исполнил свои обязательства по договору, указывая на наличие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки и установки оборудования ответчиком.

В этой связи ООО "АСГ "АрхБетон" в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ответчика извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30.08.2011 между ООО "МосОблСтрой" (покупатель) и ООО "АСГ "АрхБетон" (поставщик) заключен договор N 02-08/11, по которому поставщик обязался поставить гидравлического, светового оборудования и автоматики и выполнить работы по монтажу и пусконаладке двух фонтанов, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Дзержинского, 19а и сад Блонье.

Апелляционным судом правильно определена правовая природа договора, как смешанного договора, содержащего элементы договоров подряда и поставки. При этом цена договора составляет 7 000 000 руб.

Стороны установили срок поставки и пусконаладки оборудования в 25 дней с момента получения поставщиком авансового платежа.

В пункте 3.4 договора стороны предусмотрели ответственность ответчика за просрочку выполнения работ в виде уплаты истцу неустойки из расчета 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в сумме 3 000 000 руб., однако последний свои обязательство по договору в установленные сроки не выполнил, в связи с чем ООО "МосОблСтрой" направило в адрес и ООО "АСГ "АрхБетон" претензию от 02.04.2012 N 38-ю с уведомлением об отказе от исполнения договора.

В связи с изложенным, при отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика суммы неосвоенного аванса и договорной неустойки в заявленном размере, расчет которой проверен апелляционным судом и признан верным.

Кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-694/13-162-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Н.В. Дегтярева С.В. Нечаев