Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-4410/14 по делу N А40-145753/2013

город Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А40-145753/13-158-206

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ананьиной Е.А., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - никто не явился, извещен;

рассмотрев 27 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Центральной базовой таможни

на решение от 17 декабря 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 27 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Левченко Н.И., Птанской Е.А.,

по иску Центральной базовой таможни

к ООО "СК Строймаш"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Центральная базовая таможня обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК Строймаш" о взыскании неустойки в размере 851.795 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 года, исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ООО "СК Строймаш" в пользу Центральной базовой таможни неустойку в размере 2.404 рубля 11 копеек. В остальной части иска было отказано (л.д. 81-82, 100-101).

В кассационной жалобе Центральная базовая таможня просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска и взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 240.411,16 руб., исходя из расчетной формулы суда первой инстанции (сумма долга*8,25%/300/360*849).

В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24 октября 2007 года Центральная базовая таможня (государственный заказчик) и ООО "СК Строймаш" (исполнитель) заключили государственный контракт N ГК-278/2007 (л.д. 12-15). Согласно условиям государственного контракта, исполнитель продает, а государственный заказчик приобретает квартиру в построенном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Московская область, г. Балашиха, Щелковское шоссе, 19 км, Восточное Щитниково, к. 8, секция 2 (2-1), этаж N 12, N на площадке 1, общей площадью с учетом балконов, лоджий и прочих летних помещений ориентировочно 37,4 кв. м (л.д. 19-25). Пунктом 6.1 контракта предусматрено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств, передачи государственному заказчику права собственности на квартиру в соответствии с п. 5.1 контракта и завершения взаиморасчетов по контракту, но не позднее 31 декабря 2010 года. При этом порядок сдачи-приемки исполнения обязательств, цена контракта и порядок расчетов, меры ответственности за нарушение условий контракта согласованы сторонами в разделах 2, 3 и 7 контракта соответственно. Истец во исполнение условий контракта оплатил стоимость квартиры в размере 3.706.950 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29 октября 2007 года N 3239.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 г. по делу N А41-58458/12 за истцом было признано право оперативного управления на объект недвижимого имущества-квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Балашиха, м/р Янтарный, Молодежный бульвар, д. 5/3, кв. 99. В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Принимая обжалуемые решение и постановление, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил свою обязанность по своевременной передаче истцу квартиры, а поэтому признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной пунктом 7.3 контракта, в соответствии с которым, в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки, обоснованными, взыскав неустойку в виде 2.404,12 руб.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным размером взысканной неустойки, поскольку считает, что в данном случае судом были неправильно применены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 1 которого указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, то он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить лишь доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Помимо этого, согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума, суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящего Постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанций нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Следовательно, в данном случае судом первой и апелляционной инстанций не было соблюдено вышеуказанное Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и кодекс, и суд должны предполагать выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен на основании части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Причем, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении суммы неустойки, а также того обстоятельства, что расчет неустойки был произведён судом первой инстанции по неправильной формуле, что не соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, то судебная коллегия находит, что ее снижение судом носит ошибочный характер.

Таким образом, учитывая изложенное выше, а также поскольку судом не были исследованы все доказательства по делу и отсутствует необходимость направления дела на новое рассмотрение, то суд кассационной инстанции полагает возможным произвести расчет неустойки, подлежащей взысканию, а именно: 3.706.950 руб. x 8,25 х 849 / 300 дня = 865.480,16 руб. Указанная сумма неустойки является верной. А учитывая, что истцом был заявлен ко взысканию размер неустойки в сумме 851.795,33 руб., то есть ниже фактической, при этом суд не может ее увеличить самостоятельно без ходатайства на этот счет истцом по делу, а также то, что судом в обжалуемых актах с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка лишь в размере 2.404,11 руб., то разница между ней и фактически заявленной и подлежащей взысканию неустойки в сумме 849.391,22 руб. ((851.795,33 руб. - 2.404,11 руб.)) подлежит довзысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, доводы в жалобе ответчика о необоснованности и незаконности взыскания с него неустойки именно в названных размерах являются несостоятельными в силу их ошибочности и несоответствия действующему законодательству.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 17 декабря 2013 года и постановление от 27 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145753/13-158-206 изменить: взыскать с ООО "СК "Строймаш" в пользу Центральной базовой таможни дополнительно неустойку в размере 849.391 руб. 11 коп. В остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Ананьина С.Г.Нужнов