Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-4674/14 по делу N А40-115671/2013

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-115671/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Антоновой М. К., Дудкиной О. В.

при участии в заседании:

от заявителя - Мельникова Е.А., дов. от 04.12.2013,

от заинтересованного лица - Попков А.А., дов. от 10.09.2013 N 04-08/13012

рассмотрев 21.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4

на решение от 21 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариным М.В.,

на постановление от 28 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ОГРН 1055230028006)

о признании недействительным решения от 29 января 2013 года N 4 и частично недействительным решения от 19 марта 2013 года

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Территориальная генерирующая компания-6" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 29.01.2013 N 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о завышении во 2 квартале 2012 года суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 80 576 руб., от 19.03.2013 N 15 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о завышении в 3 квартале 2012 года суммы НДС, заявленной к возмещению в размере 87 214 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014, заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы инспекция указывает на то, что суммы процентов, полученных налогоплательщиком за предоставление коммерческого кредита, относятся к суммам, связанным с оплатой за получение тепловой энергии, в связи с чем должны быть включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам камеральной налоговой проверки представленных обществом налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2012 года и 3 квартал 2012 года были составлены акты камеральных проверок от 06.11.2012 N 128 и от 05.02.2013 N 18 и с учетом возражений налогоплательщика вынесены решения от 29.01.2013 N 4 "Об отказе в привлечении к ответственности", которым налоговый орган признал неправомерным заявление о возмещении НДС в декларации за 2 квартал 2012 года на сумму 95 079 руб., отказал в привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, и от 19.03.2013 N15 "Об отказе в привлечении к ответственности", которым налоговый орган отказал в привлечении к ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ, уменьшил сумму НДС, заявленную к возмещению в декларации за 3 квартал 2012 года на 781 538 руб., предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением ФНС России решение Инспекции от 29.01.2013 N 4 отменено в части выводов о неправомерном заявлении возмещения НДС за 2 квартал 2012 года на сумму 14 503 руб.

Решением ФНС России по апелляционной жалобе от 18.06.2013 N СА-4-9/10911 решение Инспекции от 19.03.2013 N 15 отменено в части выводов о неправомерном заявлении возмещения НДС за 2 квартал 2012 года на сумму 476 811 руб.

Общество оспаривает оба решения налогового органа в части выводов о неправомерном заявлении возмещения НДС за 2 и 3 квартал 2012 года на сумму 80 576 руб. и 87 214 руб. соответственно, приходящихся на заниженную налоговую базу на суммы процентов по коммерческому кредиту, полученных от покупателей тепловой энергии.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы инспекции о неправомерном исключении обществом из налоговой базы по НДС суммы процентов по соглашениям о предоставлении коммерческого кредита, заключенным с организациями - получателями тепловой энергии (потребителями) за рассрочку в оплате потребленной энергии.

По мнению инспекции, указанные проценты по коммерческому кредиту у поставщика-кредитора связаны с оплатой реализованных товаров, в связи с чем должны быть включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что проценты, начисляемые по коммерческому кредиту, не формируют цену товара и не связаны с оплатой реализуемого товара (работ, услуг), ввиду чего не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ к объекту налогообложения по НДС относятся операции по реализации товаров, работ, услуг, под которыми в силу статьи 39 НК РФ понимается передача на возмездной основе права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 162 НК РФ предусмотрено увеличение налоговой базы на суммы:

- полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг) - подпункт 2,

- полученные в виде процента (дисконта) по полученным в счет оплаты за реализованные товары (работы, услуги) облигациям и векселям, процента по товарному кредиту, в части превышающей размер процентов, рассчитанных в соответствии со ставками рефинансирования Банка России (подпункт 3),

- полученных страховых выплат по договорам страхования риска неисполнения обязательств контрагентом страхователя - кредитора, если страхуемые договорные обязательства предусматривают поставку страхователем товаров (работ, услуг) - подпункт 4.

Иных выплат, на которые увеличивается налоговая база при совершении операций по реализации товаров (работ, услуг) НК РФ не содержит, данный перечень является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, с оплатой процентов за пользование коммерческим кредитом (то есть за отсрочку оплаты проданного товара).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 08.10.1998 N 14/13 "О практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом необходимо руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором, при отсутствии определения такого момента обязанность по уплате процентов возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судами, между Обществом (теплоснабжающая компания) и потребителями (получатели тепловой энергии) были заключены договоры теплоснабжения.

Одновременно с указанными договорами с этими же компаниями были заключены соглашения о предоставлении коммерческого кредита, в соответствии с которыми налогоплательщик (кредитор) предоставляет потребителям (должникам) рассрочку (отсрочку) по оплате долга за потребленную ранее тепловую энергию в рамках заключенного договора теплоснабжения на период: март - апрель 2012 года, с уплатой за рассрочку (коммерческий кредит) определенного процента (от 11 до 18 процентов годовых).

С учетом изложенного, выводы судов о том, что указанные соглашения не изменяли стоимость поставленной тепловой энергии, а являлись денежными обязательствами, связанными с рассрочкой оплаты долга за тепловую энергию или отсрочкой оплаты тепловой энергии по заключенному договору, то есть хотя и возникали из обязательств по оплате за тепловую энергию, но имели совершенно иную правовую природу, не связанную с оплатой за тепловую энергию, в связи с чем проценты, полученные по ним, не имеют никакого отношения к реализации товаров (работ, услуг), не являются объектом налогообложения по НДС в силу статей 39, 146 НК РФ и статьи 823 ГК РФ, соответственно, не подлежат включению в налоговую базу, являются правильными.

Кассационная жалоба налогового органа выводы судов не опровергает и фактически основана на ином толковании норм материального права, что не может служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2008 N 11144/07.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы инспекции направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и основаны на ином толковании норм права, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу N А40-115671/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова О.В. Дудкина