Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-4323/14 по делу N А41-49210/2013

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А41-49210/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Щеглов Е.И., дов. от 20.02.2014 N 28/0121

от ответчика - Сиваш А.Б., дов. от 06.03.2014

от третьего лица - Максягина М.А., дов. от 20.12.2013 N 70

рассмотрев 15 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов

на постановление от 12 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Реутов Московской области

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭГАС"

при участии в деле в качестве третьего лица Администрации г. Реутов Московской области,

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском ООО "ЭГАС" о расторжении договора аренды земельного участка N 184 от 19.09.2006 и обязании передать земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010101:0138.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятое по делу постановление законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанция пришёл к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дел, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и неправильном применении норм материального и процессуального права судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела, 19.09.2006 между истцом (арендодателем) и ООО "СК "Центрострой-М" был заключен договор аренды земельного участка N 184.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 22.04.2008 за N 50-50-48/007/2008-014.

Предметом договора аренды является земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010101:0138 общей площадью 4800 кв. м, категория земель: "земли поселений", разрешенное использование: "размещение и строительство открытой автостоянки", местоположение: Московская область, г. Реутов, ул. Некрасова (с северной стороны).

На основании соглашения N 2 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 25.11.2008, все права и обязанности по данному договору аренды N 184 от 19.09.2006 перешли к ООО "ЭГАС".

Соглашение об уступке права зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.01.2009 за N 50-50-48/024/2008-245.

В соответствии с п. 2.1 договора N 184 от 19.09.2006 срок аренды установлен до 20.07.2021.

Согласно п. 4.2.2 названного договора арендатор обязан пользоваться земельным участком в соответствии с условиями указанного договора, целевым назначением земельного участка, законодательством РФ, Московской области и иными нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу п. 4.3.4 договора арендодатель имеет право расторгнуть досрочно договор N 184 от 19.09.2006 в случае использования земельного участка арендатором не по назначению, а также неосвоению земельного участка в течение сроков, установленных градостроительной документацией.

В связи с тем обстоятельством, что ответчик в нарушение условий договора возвел на арендованном земельном участке металлический ангар, истец направил в адрес ООО "ЭГАС" предупреждение N 1003/04-02 от 18.06.2013 с просьбой в срок до 05.07.2013 устранить нарушения условий договора земельного участка и представить в КУМИ Администрации г. Реутов доказательства устранения допущенных нарушений.

Поскольку ответа от ответчика не последовало, металлический ангар, возведенный на земельном участке, убран не был, 09.07.2013 истец направил в адрес ООО "ЭГАС" требование N 1068/01-22 о расторжении договора аренды в добровольном порядке в связи с нарушением арендатором п. 4.3.4 договора в части целевого использования земельного участка, а также по причине неосвоения земельного участка в течение сроков, установленных градостроительной документацией.

В ответ на указанное обращение каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.

В обоснование заявленного иска истцом представлены акт проверки Реутовского отдела Управления Росреестра по МО N 47 от 12.08.2013 об установлении нецелевого использования арендованного ответчиком земельного участка, выразившееся в строительстве ангара, а также акт осмотра испрашиваемого земельного участка от 06.11.2013 с приложенной к нему фототаблицей.

Из указанного акта осмотра от 06.11.2013 следует, что на земельном участке расположены открытая автостоянка, в южной части - металлический складской ангар.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком земельный участок не освоен, используется с нарушением целевого назначения, выявленные нарушения ответчиком не устранены.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу, что факт освоения участка и использования его по целевому назначению доказан в рамках данного дела представленными в материалы дела документами, в свою очередь истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, свидетельствующих о наличии бесспорных оснований для его расторжения.

Оснований считать, что земельный участок используется не по назначению, при том, что данный участок окружен металлическим забором, заасфальтирован и размечен на места под стоянку автотранспорта, не имеется.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ, расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, а именно при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением.

Согласно п. 4.3.4. договора аренды земельного участка N 184 от 19.09.2006, указанный договор подлежит расторжению в случае использования земельного участка арендатором не по назначению, а также неосвоению земельного участка в течение сроков, установленных градостроительной документацией.

Как следует из материалов дела, Главным управлением государственного административно-технического надзора - Территориальным отделом N 11 установлено возведение самовольного объекта в виде ангара на арендуемом ООО "ЭГАС" земельном участке (исх. N 11-858 от 13.08.2013).

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт осмотра испрашиваемого земельного участка от 06.11.2013, с приложенной к нему фототаблицей.

Из указанного акта осмотра следует, что на части арендуемого ответчиком земельного участка на момент рассмотрения спора по-прежнему расположен металлический ангар. Кроме того, согласно представленной фототаблице, строительство открытой автостоянки на момент рассмотрения спора ответчиком не завершено. Кроме того, ответчик в суде первой инстанции указал, что строительство открытой автостоянки на момент рассмотрения настоящего дела не закончено.

Согласно п. 8.2 договора период строительства и ввода объекта в эксплуатацию указан до 20.07.2009.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно пришел к выводу, что материалами дела и пояснениями лиц, участвующих в деле подтверждается то обстоятельство, что за период аренды земельного участка, а именно с 23.01.2009 (с даты государственной регистрации соглашения об уступке прав по договору N 184 от 19.09.2006) по дату рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО "ЭГАС" участок освоен не полностью, открытая автостоянка не построена.

Поскольку ответчиком земельный участок не освоен, используется с нарушением целевого назначения, выявленные нарушения использования земельного участка ответчиком не устранены, требование истца о расторжении договора аренды является обоснованным, документально подтвержденным и правомерно удовлетворено судом.

При изложенных выше обстоятельствах постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2013 - оставлению в силе.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года по делу А41-49210/13 отменить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2013 года оставить в силе.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова