Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июня 2014 г. N Ф05-5022/14 по делу N А41-32389/2013

г. Москва

5 июня 2014 г.

Дело N А41-32389/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" - не явился, извещен

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 29.05.2014

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй"

на постановление от 06.02.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Ханашевич С.К.,

по делу N А41-32389/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (ИНН:5074042710, ОГРН: 1085074008018)

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН:7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 1/2011 от 07.05.2011 в размере 196 240 руб., расходов по предоставлению услуг в размере 10 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 101,50 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рамзес Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору N 1/2011 от 07.05.2011 в размере 196 240 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 101,50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013 с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Рамзес Строй" взысканы: задолженность в сумме 196 240 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., 101, 50 руб. почтовых расходов, расходы по госпошлине в сумме 6 887, 20 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2013 по делу N А41-32389/13 отменено в части взыскания суммы долга в размере 196 240 руб., 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 101 руб. 50 коп. почтовых расходов, расходов по госпошлине в сумме 6 887 руб. 20 коп., в удовлетворении иска в этой части - отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А41 - 32389/13 - отменить. Направить дело N А41 - 32389/13 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельством по делу, нарушение норм материального и процессуального права, в том числе ст.69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации права, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились, истец представил отзыв. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, между сторонами заключен договор аренды от 07.05.2011 N 1/2011 сроком действия с 07.05.2011 по 06.04.2012.

По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) обязался передать, а ответчик (арендатор) принять в срочное возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 178,4 кв. м, расположенное на 1 - 2 этажах в нежилом двухэтажном административном здании, находящемся по адресу: Московская обл., Подольский р-н, Рязановский с.о., пос. Знамя Октября, д. 31, стр. 4, для осуществления банковской деятельности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2 к договору) установлен размер постоянной арендной - 196 240 руб.

Предъявляя исковые требования о взыскании арендной платы за ноябрь 2012 года, истец указал на пользование ответчиком объектом аренды после истечения срока действия договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользовался помещением в спорный период, при этом арендная плата внесена не была.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2012 по делу N А41-36764/12, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что договор аренды N 1/2011 от 07.05.2011 расторгнут с 10.10.2012. При этом объект аренды был принят истцом от ответчика по акту приема-передачи от 03.10.2012.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 N ВАС-8936/13 в передаче дела N А41-36764/12 для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов отказано. При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации исходил из установленного судами факта прекращения договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлены доказательства использования ответчиком объекта аренды после прекращения договорных отношений.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что между сторонами имеется несколько арбитражных споров, касающихся исполнения денежных обязательств по договору N 1/2011 от 07.05.2011, при этом установленный вступившим в законную силу решением по делу N А41-36764/12 факт расторжения договора N 1/2011 от 07.05.2011 с 10.10.2012 учитывался арбитражным судом как имеющий преюдициальное значение не только по настоящему делу, но и по делам: N А41-36765/12, N А41-32395/13, N А41-32398/13.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А41-32389/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова