Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2014 г. N 10АП-13789/13

г. Москва

06 февраля 2014 г.

Дело N А41-32389/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркиной А.П.,

при участии в заседании:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (ИНН:5074042710, ОГРН: 1085074008018): Богуславский А.А. директор согласно решению от 02.09.2011 г., приказу N 1 от 02.09.2011 г.,

от ответчика, Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН:7707083893, ОГРН: 1027700132195): Попова Т.В представитель по доверенности N 22-01-23/2878 от 25.10.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года по делу N А41-32389/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (далее по тексту - ООО "Рамзес Строй") к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рамзес Строй" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору N 1/2011 от 07.05.2011 г. в размере 196 240 руб., расходов по предоставлению услуг в размере 10 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 101,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 125 руб.(л.д. 2 - 4, т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 года взысканы с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Рамзес Строй": задолженность в сумме 196 240 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000р., 101, 50 рублей почтовых расходов, расходы по госпошлине в сумме 6 887, 20 рублей, в остальной части иска отказано (л. д. 57 - 59, т. 2).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить ввиду незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований (л. д. 63 - 64, т. 2).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Рамзес Строй" о взыскании с ОАО "Сбербанк России" постоянной арендной платы за ноябрь 2012 г. в сумме 196 240 руб., компенсации оплаты услуг представителя, почтовых расходов и компенсации затрат по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 07.05.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Рамзес Строй" был заключен договор аренды N 1/2011 нежилого помещения, согласно условиям которого, истец передает, а ответчик принимает в срочное возмездное пользование нежилое помещение, общей площадью 178,4 кв.м, расположенное на 1-2 этажах в нежилом двухэтажном административном здании, находящемся по адресу: Московская обл., Подольский р-н, Рязановский с.о., пос. Знамя Октября, д. 31, стр. 4, для осуществления банковской деятельности (л.д.7-15, т.1).

Согласно протоколу соглашения о договорной цене, являющимся приложением N 2 к договору, размер постоянной арендной платы составляет 196 240 руб.(л.д. 19, т.1)

Истец ссылается на то, что в соответствии с п. 2.1. договора срок аренды установлен с 07.05.2011 г. по 06.04.2012 г.

После истечения срока действия договора ответчик арендованное здание не возвратил и продолжал пользоваться, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за ноябрь 2012 г. в размере 196 240 руб.

Также истец, в обоснование заявленных требований, указал на то, что договор является действующим, соглашение о расторжении договора N 1/2011 от 07.05.2011 г. сторонами не заключалось, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-4608/13 с ответчика взыскана задолженность по переменной арендной плате за период с октября 2012 г. по декабрь 2012 г.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей, а помещением ответчик в ноябре 2012 года пользовался.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на неполное выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как было указано выше, согласно п. 2.1 договора аренды N 1/2011 от 07.05.2011 г. срок аренды устанавливается с 07.05.2011 г. по 06.04.2012 г.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и арендодатель не возражает против этого, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2.20 договора установлено, что арендатор обязан письменно уведомить арендодателя не позднее чем за 2 (два) месяца о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном расторжении или о своем желании/отказе заключить договор аренды на новый срок.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела А41-36764/12 рассматривалось требование ООО "Рамзес Строй" к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 19974 руб. задолженности по оплате аренды рекламного места за август - октябрь 2012 года по договору N 09 от 01.01.2012 года.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36764/12 от 11.10.2012 г., установлено, что договор аренды N 1/2011 от 07.05.2011 г. считается расторгнутым с 10.10.2012 г., а также то, что помещение было принято истцом от ответчика по акту приема-передачи от 03.10.2012 г. и сторонами не оспаривается факт прекращения арендных отношений (л.д. 80-83, т. 1).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 г. решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2012 г. по делу N А41-36764/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 84-89, т. 1)

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2013 г. решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 г. по делу N А41-36764/12, - оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Рамзес Строй" - без удовлетворения (л.д. 90-97, т. 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд исходит их того, что спорный договор является расторгнутым с 10.10.2012 г.

Ссылки заявителя на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-4608/13 от 01 июля 2013 года судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В рамках вышеуказанного дела судом рассмотрено требование ООО "Рамзес Строй" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) Подольское отделение N 2573 о взыскании 58854 руб. задолженности по переменной арендной плате за период с октября по декабрь 2012 г. по договору N 1/2011 от 07.05.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года, вынесенным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2013 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанные судебные акты ОАО "Сбербанк России" Подольское отделение N 2573 подана кассационная жалоба, которая возвращена постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 сентября 2013 года, так как судебные акты, вынесенные в порядке упрощенного производства, в кассационном порядке не обжалуются.

В рамках данного дела судом установлено, что доказательств возврата истцу спорного помещения не имеется, при этом акт приема-передачи N 1 от 03.10.2012 оценен судом как ненадлежащее доказательство возврата спорного имущества.

Между тем, арбитражный суд не может принять судебные акты по делу N А41-4608/13 в качестве преюдиционного обстоятельства на основании ст. 69 АПК РФ.

Как видно из материалов настоящего дела, акт приема-передачи спорного помещения от 03 октября 2012 года содержит сведения о его местонахождении, имеет ссылку на спорный договор. В акте описано техническое состояние спорного помещения (л.д. 23, т. 1).

Также членами комиссии в акте указано, что ключи от помещения в количестве двух экземпляров приняты арендодателем.

В разделе акта "Заключение" указано, что помещение принято комиссией с оговоренными недостатками.

Указанный акт подписан как представителями арендодателя, так и арендатором - работниками банка Поповой Т. В. и Рыжковым А. Ю.

Доказательств иного истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что акт приема-передачи спорного помещения можно считать доказательством фактической передачи спорного помещения истцу.

Следовательно, после передачи помещения у ответчика отсутствовала обязанность по внесению постоянной арендной платы, в том числе, за спорный период.

Ссылки заявителя на то, что помещение передавалось со стороны ответчика лицом без полномочий, правового значения, при фактической передаче помещения, не имеют.

Указанные обстоятельства установлены также арбитражным судом в рамках дела N А41-32398/13.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что фактически, договор аренды был расторгнут в октябре 2012 г., спорное помещение было передано и возвращено по акту 03 октября 2012.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ истец имеет право по окончании договора аренды взыскивать арендную плату только если фактически ответчик пользуется спорным помещением и помещение не возвращено.

Поскольку спорное помещение ответчиком фактически было возвращено по акту 03.10.2012 г., правовые основания для взыскания арендной платы за ноябрь 2012 года отсутствуют.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, решение суда следует отменить в части взыскания суммы долга, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по государственной пошлине, в удовлетворении иска в этой части - отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2013 г. по делу А41-32389/13 отменить в части взыскания суммы долга в размере 196240 руб., 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 101 р. 50 коп. почтовых расходов, расходов по госпошлине в сумме 6887 р.20 коп. отменить, в удовлетворении иска в этой части - отказать.

Взыскать с ООО "Рамзес Строй" в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич