Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-4179/14 по делу N А40-109264/2013

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-109264/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастеройл Проперти Менеджмент" - Кутузов Е.Ю. по дов. от 10.02.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Коопторг" - не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью "ПродСтандарт" - Кожевникова Е.Ю. по дов. от 13.01.2014

рассмотрев 07.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мастеройл Проперти Менеджмент"

на постановление от 31.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Лялиной Т.А., Смирновым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастеройл Проперти Менеджмент" (ОГРН 11047796794055)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коопторг" (ОГРН 1067746863678)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПродСтандарт"

о взыскании денежных средств в размере 99 000 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мастеройл Проперти Менеджмент" (далее - ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коопторг" (далее - ООО "Коопторг", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 99 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент", суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно приобщены к материалам дела документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью "ПродСтандарт" (далее - ООО "ПродСтандарт"), которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПродСтандарт".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "ПродСтандарт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент", ООО "ПродСтандарт" явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" (займодавец) и ООО "Коопторг" (заемщик) был заключен договор займа от 14.03.2011 N МПМ-3/03 и дополнительное соглашение от 12.05.2011 N 1 к нему, согласно которому займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 99 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2013 по делу N А40-90521/2012 ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Лукьянов Андрей Сергеевич.

Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим иском конкурсного управляющего ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" явилось нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа по договору от 14.03.2011 N МПМ-3/03.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на положения статей 8,12,307,309,310,809,810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из факта получения ответчиком спорной суммы по договору займа, отсутствия доказательств возврата ответчиком истцу суммы займа в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Коопторг" обратилось в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой.

Установив наличие основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, о чем 09.12.2012 вынес соответствующее определение. Судом апелляционной инстанции привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПродСтандарт".

Отменяя решение суда первой инстанции от 11.10.2013 и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" права на иск по заявленному предмету и основанию, поскольку надлежащим кредитором по спорному договору займа является ООО "ПродСтандарт".

Частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора уступки права требования от 06.07.2012 N Ц-12-02 ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" передало ООО "ПродСтандарт" право требования задолженности по спорному договору займа.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент обращения в суд ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент" выбыло из ранее существовавших правоотношений и, следовательно, утратило возможность предъявления иска к ООО "Коопторг" о взыскании суммы задолженности по договору займа от 14.03.2011 N МПМ-3/03.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы, отклоняется судом кассационной инстанции, как неосновательный.

Ходатайства о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы рассмотрены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поданное заявление о фальсификации мотивировано предположением, что представленные документы подписаны не руководителем ООО "Мастеройл Проперти Менеджмент".

Судом апелляционной инстанции приняты соответствующие меры для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства. В судебном заседании объявлялся перерыв с целью представления истцом иных имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего документов, подписанных бывшим руководителем общества Акимовой Е.Л., и предложено обеспечить явку Акимовой Е.Л. в судебное заседание или сообщить ее место жительства.

Поскольку истцом поручения суда не исполнены, иные убедительные доводы в пользу фальсификации доказательств не приведены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания заявленного ходатайства обоснованным.

В силу п.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приобщены к материалам дела документы, представленные ООО "ПродСтандарт", не являющиеся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 названного Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, и представленные документы имеют существенное значение для оценки фактических обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что апелляционным судом необоснованно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ПродСтандарт", как не основанный на нормах права.

Установив, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции затрагивает права и обязанности ООО "ПродСтандарт", суд апелляционной инстанции правомерно привлек указанную организацию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А40-109264/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова И.А. Букина