Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-4288/14 по делу N А40-81875/2013

Москва

2 июня 2014 г.

Дело N А40-81875/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.В. Дегтяревой, С.Н. Крекотнева,

при участии в заседании:

от истца - Шумских ДВ, дов. от 10.04.2012, Васин АА, дов. от 10.04.2012,

от ответчика -

рассмотрев 26 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Министерства образования и науки Российской Федерации

на решение от 26 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 16 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Профессиональный проект"

к Министерству образования и науки Российской Федерации

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный проект" (далее - ООО "Профессиональный проект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству образования и науки Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 462 423, 94 руб. за период с 16.04.2012 по 16.04.2013 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство образования и науки Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, поскольку на момент рассмотрения спора правоотношения между истцом и ответчиком были прекращены. Кроме того, заявитель считает, что истец не доказал неосновательное получение денежных средств, их неправомерное удержание или уклонение от возврата.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу N А40-59413/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013, с Министерства образования и науки Российской Федерации в пользу ООО "Профессиональный проект" взысканы задолженность за выполненные истцом работы по государственному контракту в размере 5 589 612 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2012 по 15.04.2012 в размере 115 518, 65 руб.

Следовательно, как правильно указал суд, факт просрочки исполнения денежного обязательства ответчика по государственному контракту перед истцом установлен вступившим в законную силу судебным актом, который в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Судом установлено, что указанное решение суда было исполнено ответчиком лишь 16.04.2013, что подтверждается платежным поручением N 813 от 16.04.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по погашению взысканной задолженности истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 423, 94 руб. за период с 16.04.2012, по 16.04.2013, то есть за следующий период после даты окончания периода, за который проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы решением суда от 19.11.2012. Расчет истца судом проверен, признан правильным.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком исполнения денежного обязательства по государственному контракту установлен вступившим в законную силу решением суда, задолженность по оплате по государственному контракту до 16.04.2013 не была оплачена, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя о неправомерности взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением контракта отклонятся судом кассационной инстанции, поскольку обязательство ответчика по оплате за выполненные работы по контракту возникло до расторжение контракта и должно быть исполнено вне зависимости от прекращения правоотношений сторон. Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением данного обязательства и удержанием чужих денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о недоказанности неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата также отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 года по делу N А40-81875/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева С.Н. Крекотнев