Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-4528/14 по делу N А40-46275/2013

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-46275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии:

от заявителя Заборской Н.А., свидетельство серии 50N 002040041

от заинтересованного лица Шестовой Е.Б., дов. от 12.12.2013 N 2С-13

рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Заборской Натальи Анатольевны - заявителя

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 октября 2013 года,

принятое судьей Полукаровым А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 января 2014 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-46275/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Заборской Натальи Анатольевны (Московская область, ИНН 246200039007) о признании недействительным решения Автономной некоммерческой организации "Единая аттестационная комиссия",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заборская Наталья Анатольевна обратилась (далее - ИП Заборская Н.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Автономной некоммерческой организации "Единая аттестационная комиссия" (далее - АНО "ЕАК", организация) по упрощенному экзамену на получение квалификационного аттестата аудитора в упрощенном порядке. Также просил обязать организацию раскрыть текст вопросов с ответами индивидуального теста, оцененных в "0" баллов из числа предоставленных истцу ответчиком на экзамене 28.12.2012 с раскрытием какие ответы ответчик считает верными и какие ответы учтены ответчиком как ответы истца на экзамене.

Решением названного арбитражного суда от 30.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014, в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Не согласившись с судебными актами двух инстанций, предприниматель подал кассационную жалобу (с учетом уточнения), в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослался на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на жалобу АНО "ЕАК" указала на несостоятельность содержащихся в жалобе доводов и просила оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании предприниматель поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель АНО "ЕАК" возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты соответствующими законодательству и представленным доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установили суды двух инстанций, организация осуществляет деятельность по проведению квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора, проводимого в упрощенном порядке.

На основании протокола результатов упрощенного экзамена от 28.12.2012 АНО "ЕАК" признала предпринимателя не прошедшим экзамен.

В ответ на просьбу предпринимателя о проведении служебного расследования в целях подтверждения учета ответа на экзаменационный вопрос N 60 организация указала на отсутствие технических сбоев при проведении упрощенного экзамена.

Последующее обращение о предоставлении тестов (вопросы и ответы на него), по которым предприниматель набрал "0" баллов, и сопутствующая просьба указать какой ответ считается верным, порядковый номер вопросов (из той хронологической последовательности, в которой предпринимателю были выданы тесты для ответа) отклонено АНО "ЕАК", поскольку Положение об упрощенном порядке сдачи квалификационного экзамена на получение квалификационного аттестата аудитора, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.09.2010 N 118н (далее - Положение) не предусматривает предоставление претенденту перечня предлагаемых претенденту вопросов на экзамене и ответов на них. Предоставление претенденту порядковых номеров вопросов индивидуального теста, в которых были допущены ошибки, АНО "ЕАК" посчитала нецелесообразным.

05.02.2013 предприниматель подал апелляцию на нарушение порядка определения результатов упрощенного экзамена, которая была отклонена решением от 11.03.2013 N 32а/у.

Впоследствии предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что АНО "ЕАК" осуществляет деятельность по проведению упрощенного экзамена в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" и в порядке, установленным Положением. Суды не установили в действиях организации каких-либо нарушений требований Положения.

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды сослались на проведенную Минфином России оценку качества тестов, которая показала их соответствие действующим нормам. Правомерность отказа в раскрытия содержания тестов обоснована судами через призму решения Совета по аудиторской деятельности при Минфине России (протокол от 22.12.2011 N 3, раздел IV), признавшим подобные действия нецелесообразными.

Кроме того, судами установлено, что представленной организацией копией учетного листа ответов подтверждается факт учета ответа на спорный вопрос N 60 как положительного.

Довод жалобы о том, что предложенный АНО "ЕАК" предпринимателю тест содержал некачественные вопросы, подлежит отклонению. Качество тестов подтверждено результатами соответствующей оценки Минфина России. Конкретный перечень вопросов, попавших под проверку Минфина России и период их непосредственного задействования в проводимых организацией упрощенных экзаменах, относится к процедурным вопросам проверочных мероприятий указанного министерства. Предположение о полном несоответствии проверенных Минфином России вопросов с вопросами упрощенного экзамена ИП Заборской Н.А. не означает невозможности принятия соответствующих выводов как обоснования качества предлагаемых АНО "ЕАК" тестов. Суды оценили выводы Минфина России и признали их в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего соответствие спорного теста требованиям законодательства.

Подлежит отклонению ссылка в жалобе на необоснованное неприменение к рассматриваемому спору пункта 1 статьи 720, статьи 721, пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела суды двух инстанций, исходя из специфики спорных правоотношений, определили круг источников соответствующего правового регулирования. Отсутствие в судебных актах ссылок на применение указанных норм гражданского законодательства не повлияло на объективность оценки фактических обстоятельств дела и правомерность итогового вывода судов.

Указание в судебных актах о том, что АНО "ЕАК" является собственником тестов, не привело к судебной ошибке, поскольку данный тезис не явился основополагающим в формировании итогового вывода по существу заявленного требования.

Довод о необоснованном отказе суда в истребовании дополнительных доказательств в целях подтверждения наличия технических сбоев при ответе на вопрос N 60 не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Как указал суд апелляционной инстанции, ответ на спорный вопрос засчитан ИП Заборской Н.А. как положительный.

Иные доводы также не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых по делу судебных актов, поэтому отклоняются.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу N А40-46275/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заборской Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева