Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 г. N Ф05-2557/14 по делу N А40-38459/2013

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-38459/13-12-173

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Крекотнева С.Н. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

3-е лицо:

рассмотрев 14 мая 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ТСЖ "СХОДНЕНСКАЯ,35-1"

на постановление от 23 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)

к Товариществу собственников жилья "Сходненская, 35-1" (ОГРН 1037739695960, ИНН 7733119899)

о взыскании задолженности по договору от 01.10.2004 г. N 39/104 в размере 816.928,18 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34.304,31 рублей,

и по встречному иску Товарищества собственников жилья "Сходненская, 35-1"

к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 98.119 руб.90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" (ОАО "МОЭК") с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "Сходненская, 35-1" (ТСЖ "Сходненская, 35-1") о взыскании задолженности в размере 928 руб. 18 коп и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01 октября 2004 года N 39/104 в размере 31 313 рублей.

ТСЖ "Сходненская, 35-1" предъявило встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98 119 руб. 90 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года взыскано с ТСЖ "Сходненская, 35-1" в пользу ОАО "МОЭК" задолженность в размере 928 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 313 руб. 01 коп. и государственную пошлину в размере 19 964 руб. 82 коп.

Удовлетворен встречный иск. Взыскана с ОАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "Сходненская, 35-1" сумма неосновательного обогащения в размере 98 119 руб. 90 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 3 924 руб. 79 коп.

Произведен зачет первоначальных и встречных требований. Взыскано с ОАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "Сходненская, 35-1" денежные средства в размере 69 838 руб. 68 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2013 года отменено части удовлетворении встречного иска. В иске ТСЖ "Сходненская, 35-1" к ОАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 98 119 руб. 90 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказано. В остальной части решение оставилено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, указанные лица имели возможность следить за движением кассационной жалобы, в том числе через официальный сайт Федерального арбитражного суда Московского округа в сети Интернет, на котором была размещена информация о времени и месте судебного заседания.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года.

Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, между сторонами заключен договор от 01 октября 2004 года N 39/104, в соответствии с которым истец отпустил ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в период с марта по декабрь 2012 года в количестве 376 705 Гкал и 3 880 255 м3 на сумму 816 928 руб.18 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установил, что сумма в размере 816 928 руб. 18 коп. была полностью перечислена истцу, что подтверждается материалами дела.

В свою очередь, ответчик, посчитав, что истец незаконно получил денежные средства в виде субсидий, законно и обоснованно предъявил истцу встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 98 119 руб. 90 коп. и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно выставленным счетам ответчиком ОАО "МОЭК" за 2012 год, а также подписанному 31 декабря 2011 года дополнительному соглашению к договору N 39/104 от 01 октября 2004 года о зачете субсидий в размере 89 057 руб. 83 коп., произведенной оплате 09 апреля 2012 года в размере 159 516 руб. 78 коп. по тарифам, установленным для ТСЖ Постановлением Правительства города Москвы на 2012 год от 29 ноября 2012 года N 571-ПП, задолженность ТСЖ "Сходненская,35-1" перед ОАО "МОЭК" на 31 декабря 2012 года составляла 1 058 363 руб. 32 коп.

Апелляционный суд установил, что 29 декабря 2011 года в рамках Распоряжения Правительства Москвы от 20 декабря 2011 года N 974-РП "О возмещении в 2011 году недополученных доходов (убытков), связанных с предоставлением населению в 2010 году услуг горячего водоснабжения" на счет по Договору 37/104 заключенного между ОАО "МОЭК" и истцом была зачислена субсидия в размере 89 057 руб. 83 коп.

При этом письмом от 27 декабря 2011 года, до поступления вышеуказанной субсидии истец просил зачесть полученную субсидию в счет исполнения обязательств ТСЖ "Сходненская, 35-1" по заключенному договору.

Как усматривается из материалов дела, поступившая на счет по вышеуказанному Договору субсидия 29 декабря 2011 года была зачислена ОАО "МОЭК" в счет имеющейся на дату перечисления субсидии задолженности по Договору.

640 руб. 68 коп. было зачислено за октябрь 2010 года.

88 417 руб. 15 коп. было зачислено в счет исполнения обязательств ТСЖ за октябрь 2011 года.

При этом при выставленном счете в 160 234 руб. 41 коп. за октябрь 2011 года истцом было оплачено только 71 817 руб. 26 коп. Оставшуюся сумму покрыла зачисленная на счет истца субсидия.

Дополнительным соглашением от 31 декабря 2011 года, стороны согласовали, что субсидия в сумме 89 057 руб. 83 коп. будет зачтена в счет погашения задолженности истца по договору. Дополнительное соглашение было подписано без разногласий.

Апелляционный суд указал, что ни из направленного в ОАО "МОЭК" письма о зачете субсидии, ни из дополнительного соглашения от 31 декабря 2011 года не усматривается, что ОАО "МОЭК" должен зачесть субсидию в счет исполнения обязательств истца за 2012 год. Дополнительных обращений от истца о зачете поступившей субсидии в счет исполнения обязательств за конкретный расчетный период, либо о переносе поступивших денежных средств не поступало.

Таким образом, со стороны "МОЭК" отсутствует неосновательное обогащение выраженное в незаконном удержании возмещенной субсидии в размере 89 057 руб. 83 коп., поскольку субсидия была зачтена в счет исполнения истца обязательств по договору N 39/104 и истец соответственно не производил оплату тепловой энергии по договору на сумму зачтенной субсидии.

Апелляционный суд указал, что включение в счет ответчиком, как наполнение системы (раз в год - в начале отопительного сезона), так и стоимость теплоносителя и потерь тепловой энергии, связанных с потерями теплоносителя является правомерным и урегулировано, как действующим законодательством, так соглашением сторон.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, а принятое постановление - законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция, в соответствии с ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, апелляционная инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 года по делу N А40-38459/13-12-173 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

С.Н. Крекотнев И.В. Чалбышева