Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-5968/14 по делу N А40-115274/2013

г. Москва

21 мая 2014 г.

N А40-115274/2013

Судья Антонова М.К.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "АМиКо Трейд"

на решение от 09.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 20.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Солоповой А.А.,

по иску (заявлению) ООО "Торг-Сервис" (ОГРН 1127746345330)

о взыскании сумм долга и пени

к ООО "АМиКо Трейд" (ОГРН 1122801004798)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торг-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМиКО Трейд" о взыскании задолженности в размере 874 539 руб. 36 коп. и неустойки в размере 438 113 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы ООО "АМиКо Трейд" Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Поскольку в обоснование кассационной жалобы ответчик не ссылается на нарушения, безусловно влекущие отмену судебных актов, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 января 2011 года N 1).

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем по чеку-ордеру Благовещенское отделение N 8636 ФИЛИАЛ N 114 от 22.03.2014 за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах заявленное одновременно с кассационной жалобой ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что поскольку Кодексом не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу ООО "АМиКо Трейд" возвратить заявителю.

Возвратить ООО "АМиКо Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру Благовещенское отделение N 8636 ФИЛИАЛ N 114 от 22.03.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

М.К.Антонова