Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 мая 2014 г. N Ф05-4114/14 по делу N А40-122536/2013

г. Москва

16 мая 2014 г.

Дело N А40-122536/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2014.

Полный текст постановления изготовлен 16.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Егоровой Т. А., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Табрина О.Е. дов. от 28.01.2014, Уиллсон Е.В., Боженков В.Н. - дов. от 19.08.2013

от ответчика Кваша О.А. дов. N 61 от 15.11.2013, Наркевич Е.Г. дов. N 57 от 15.11.2013, Шамров И.А. - дов. N 1 от 26.12.2013

рассмотрев 12.05.2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

на решение от 22.11.2013 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 24.02.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "Дженерал Моторс Дэу Авто энд Технолоджи СНГ"

о признании решения недействительным

к Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дженерал Моторс Дэу Авто энд Технолоджи СНГ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 49 (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, решение Инспекции было признано незаконным.

Не согласившись с судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Инспекции доводы кассационной жалобы поддержали.

Представители Общества против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой был составлен акт от 20.11.2012 N 11-08/172 и вынесено решение от 04.03.2013 N 11-08/172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением Инспекция доначислила Обществу налог на прибыль за 2008 и 2010 гг. в сумме 6 224 480 руб.; уменьшила Обществу убытки по налогу на прибыль за 2009 г. в сумме 13 396 887 руб.; привлекла Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 244 281,34 руб.; предложила Обществу внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уплатить доначисленные суммы.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, которое решением от 24.05.2013 N 21-19/051768 оставило жалобу без удовлетворения.

Посчитав решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст. 247, 252, 252, 264 НК РФ, суды исходили из того, что налогоплательщиком документально подтверждено право на включение понесенных им затрат по договору о предоставлении персонала в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль. Расходы на услуги по предоставлению специалистов экономически оправданы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с договором о предоставлении персонала, заключенного с "Дженерал Моторз Персоннел Сервисез Инк." (США) (далее - "Джи Эм Персоннел"), Обществу были предоставлены сотрудники, обладающих необходимыми Обществу навыками, опытом и квалификацией.

Общество оплачивало услуги Джи Эм Персоннел в соответствии с условиями договора о предоставлении персонала и, руководствуясь пп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ, в проверяемом периоде с 2008 г. по 1 октября 2009 г. учитывало данные расходы в целях налога на прибыль как прочие расходы.

По мнению налогового органа, Общество необоснованно включило в состав прочих расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли эти расходы.

Инспекция полагает, что расходы Общества в период отсутствия оформленных трудовых отношений с предоставленными специалистами экономически нецелесообразны, документально не подтверждены, кроме того, имело место дублирование расходов по договору о предоставлении персонала и трудовым договорам, заключенным заявителем с иностранными специалистами; наличие договоров оказания услуг между Обществом и ООО " Джи Эм СНГ" свидетельствует о перекладывании бремени расходов компаниями группы GM на Общество.

Проверяя обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения, суды признали претензии налогового органа необоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией.

Правильно применив названные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что расходы заявителя по договору о предоставлении персонала непосредственно связаны с его хозяйственной деятельностью, экономически оправданны и документально подтверждены.

Довод Инспекции о том, что спорные расходы осуществлены заявителем в период отсутствия оформленных трудовых отношений с предоставленными специалистами, поэтому экономически нецелесообразны, проверялся судом и правомерно отклонен.

Суды правильно указали на то, что НК РФ не предусматривает такого условия для учета расходов по договорам на предоставление персонала, как наличие трудового договора между налогоплательщиком и предоставляемыми ему специалистами.

Между тем, расходы на услуги по предоставлению работников отдельно выделены НК РФ в пп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ. А в случае заключения трудового договора расходы учитываются как расходы на оплату труда по ст. 255 НК РФ.

Таким образом, расходы, которые налогоплательщик несет в связи с договором о предоставлении персонала и по трудовым договорам по своей природе являются различными расходами и подлежат учету на основании разных положений НК РФ.

Кроме того, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности и рациональности.

Данное толкование подтверждается позицией Конституционного Суда РФ, на которую сослались суды.

Так, согласно Определению Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П, обоснованность расходов не может оцениваться налоговыми органами с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Ссылка Инспекции на то, что Общество не в полном объеме представило документы, проверялась при разрешении спора и признана необоснованной.

В материалах дела имеются представленные Обществом табели учета рабочего времени сотрудников Общества, расчетные ведомости Общества за 2008 - 2009 гг., трудовые договоры, подтверждающие наличие трудовых отношений, которые были исследованы судами и получили надлежащую оценку.

При разрешении спора было установлено, что компания Джи Эм Персоннел выполнила свои обязанности по предоставлению Обществу необходимых специалистов, Общество оплатило стоимость услуг, согласованную сторонами в актах. Оказание услуг подтверждено фактическим предоставлением Обществу специалистов

Довод Инспекции о непредставлении документов, подтверждающих стоимость услуг по договору, отклонен судами как необоснованный.

Суды указали, что стоимость услуг, отраженная в актах, является заранее согласованной сторонами стоимостью, которая включает в себя все затраты, согласованные сторонами в договоре о предоставлении персонала.

ФЗ "О бухгалтерском учете" не предусматривает такого обязательного реквизита первичного документа, как расчет стоимости услуг.

Как верно указал суд, тот факт, что в актах не указаны фамилии предоставленных специалистов, не опровергает факта предоставления специалистов. Так, в актах всегда указана должность предоставленного специалиста, которая сопоставима с приложением к договору о предоставлении персонала.

Акты оказания услуг были подписаны уполномоченным на подписание данных документов лицом.

При этом факт нахождения предоставленных специалистов в России в течение проверяемого периода и факт осуществления ими деятельности в интересах Общества налоговым органом не оспорен. Отсутствие на акте расшифровки подписи не может служить основанием для отказа в учете расходов.

Претензии Инспекции к Обществу по конкретным специалистам, предоставленным для работы, о несении двойных расходов также проверялись судами при разрешении спора и признаны необоснованными.

Исследовав и оценив, представленные договор о предоставлении персонала, трудовые договоры, расчетные ведомости и табели учета рабочего времени, суды обоснованно указали, что соответствующие документы подтверждают, что в спорный период каких-либо выплат по трудовым договорам иностранным специалистам Обществом не осуществлялось, поскольку трудовые отношения между сторонами отсутствовали, следовательно для целей налога на прибыль какие-либо выплаты по трудовым договорам не учитывались, одновременного учета расходов по договору о предоставлении персонала и трудовым договорам не осуществлялось.

Как установлено судами Общество входит в состав международной автомобильной группы GM, однако при этом Общество является самостоятельным хозяйствующим субъектом, чья деятельность направлена на получение дохода, расходы по договору о предоставлении персонала являются экономически оправданными и связанными с основной деятельностью Общества.

Таким образом, довод Инспекции о том, что в рамках отношений Общества с организациями холдинга GM, организация заявителя создана для извлечения дополнительной экономической выгоды не может служить основанием для отказа Обществу в учете экономически обоснованных, реально понесенных и документально подтвержденных расходов.

По договору с ООО "Адам Опель ГмбХ".

По мнению Инспекции, Обществом неправомерно учтены в целях исчисления налога на прибыль расходы по договору оказания услуг в размере 6 107 035 руб. за 2010 г., поскольку они документально не подтверждены и не обоснованы.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора оказания услуг исполнитель на постоянной основе оказывал Обществу услуги по комплексному консультированию в сфере логистики обработки и исполнения заказов, в том числе: оказывал содействие процессу заказов Обществом автомобилей Шевроле, осуществлял управление заказами, взаимодействовал с третьими лицами (заводами).

Суды указали, что расходы Общества на оплату услуг исполнителя являются неотъемлемой частью хозяйственной деятельности Общества и были понесены Обществом для обеспечения его эффективного функционирования и возможности закупать и реализовывать автомобили марки "Шевроле", а также запасные части и аксессуары к ним.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов, в материалах дела имеются: договор оказания услуг, акты об оказанных услугах, документы, подтверждающие оказание услуг (в частности, электронная переписка о проведении информационных встреч, материалы презентаций и др.).

Таким образом, расходы Общества должным образом документально подтверждены.

Доводы Инспекции о том, что договор заключен позже, чем оказаны услуги, проверялись судом и отклонены, поскольку эти обстоятельства не влияют на право Общества на учет экономически обоснованных, реальных и документально подтвержденных расходов.

Судами установлено, что договор оказания услуг был заключен между Обществом и исполнителем 30.11.2010, однако реальные отношения между сторонами возникли ранее, что подтверждается актами выполненных работ N 1 от 14.12.2010 (за период с 01.07.2010 по 30.09.2010) и N 2 от 31.12.2010 (за период с 01.10.2010 по 31.12.2010).

Т.е. договор оказания услуг установил фактически сложившиеся между сторонами отношения; стороны указали, что действие договора распространяется на период с 01.07.2010, более того, оплата услуг в любом случае произведена после полученных услуг.

Общество и исполнитель руководствовались п. 2 ст. 425 ГК РФ, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Кроме того, ни налоговое, ни гражданское законодательство не обязывает стороны каким-либо образом пояснять или обосновывать причины более позднего заключения договора.

Кассационная инстанция полагает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы по договору оказания услуг учтены Обществом в целях исчисления налога на прибыль в полном соответствии с положениями НК РФ.

Исходя из доводов сторон и представленных ими доказательств, суды обеих инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и дали соответствующую оценку доказательствам.

Доводы налогового органа в кассационной жалобе повторяют его позицию по существу спора, были изложены им в решении, отзыве на заявление Общества, в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, получили надлежащую оценку в судебных актах.

Кассационная инстанция в силу ч.2 ст.287 АПК РФ не вправе давать иную оценку доказательствам.

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А40-122536/13-99-406 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова