Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2014 г. N Ф05-4969/14 по делу N А40-140466/2013

г. Москва

4 июня 2014 г.

Дело N А40-140466/13-83-622

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Алексеева С. В., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Арутюняна Е.Р. по доверенности от 23.12.2013 N 1840-Дхк,

от ответчика - Бритова А.Н. по доверенности от 14.01.2014 N 31/Д,

рассмотрев 28 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на постановление от 25 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е. А., Баниным И. Н., Яремчук Л. А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, 140002, МО, г. Люберцы, ул. Парковая, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42)

о взыскании 113 020 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее ООО "Страховая Компания "Согласие", ответчик) в порядке суброгации о взыскании 113 020 руб. 82 коп. суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2014 года иск удовлетворен.

С ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ООО "Росгосстрах" взысканы 113 020 руб. 82 коп. в возмещение ущерба, 4 390 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, которым является страхователь ответчика.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года указанное решение отменено, в иске ООО "Росгосстрах" отказано.

Апелляционный суд установил, что по договору ВВВ N 00605958355 застраховано иное транспортное средство, а не то, при управлении которым был нанесен ущерб в данном ДТП.

ООО "Росгосстрах" подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой истец просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что к нему перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СК "Согласие" в электронном виде в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что по договору ОСАГО ВВВ N 0605958355 застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства ПАЗ 4234 VIN XIM4234K080001034, в то время как ущерб застрахованному ООО "Росгосстрах" имуществу причинен транспортным средством ПАЗ 4235 VIN XIM4234K080001477.

В отзыве ответчика указаны в качестве приложения копии полиса и заявления на страхование, однако непосредственно самих приложений в материалах дела не имеется.

ООО "СК "Согласие" свои доводы доказательствами не подкрепило, копию полиса ОСАГО ВВВ N 0605958355 в дело не представило. В связи с этим обстоятельством у сторон нет возможности идентифицировать транспортное средство ПАЗ 4234 VIN XIM4234K080001034 как действительно застрахованное по указанному договору ОСАГО. Суд первой инстанции обоснованно отклонил данное возражение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2012, был поврежден автомобиль марки "Ford Fusion", государственный регистрационный знак Р037УО18, застрахованный ООО "Росгосстрах", полис 1018 N 0011355.

Произошедшее событие признано страховым случаем, на основании чего ООО "Росгосстрах" произведена выплата страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 141 663 руб. по платежному поручению N 273 от 06.06.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования к лицу, ответственному за убытки, перешло к ООО "Росгосстрах".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 водителем, управлявшим транспортным средством марки ПАЗ-4234, государственный регистрационный знак МА01818, гражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент совершения ДТП была застрахована в ООО "Страховая Компания "Согласие", полис ВВВ 0605958355.

В подтверждение указанного обстоятельства суд сослался на справку о ДТП от 28.12.2012.

Из указанной справки следует, что ущерб страхователю истца причинен транспортным средством ПАЗ 4234 Vin: X1M 4234K 080001477.

VIN код - уникальный идентификационный номер автомобиля, в котором хранится важная техническая информация. VIN код это своего рода паспорт автомобиля, расшифровав который можно получить полную информацию о автомобиле. VIN код регламентируется стандартом ISO 3779-1983.

Согласно полису ВВВ 060958355 (лд 63) по данному договору застрахована гражданская ответственность владельцев транспортного средства ПАЗ-4234 Vin X1M4234K080001034.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что по договору ВВВ N 00605958355 застрахована ответственность при управлении иным транспортным средством, а не тем, при управлении которым причинен ущерб в спорном ДТП, правомерно в иске отказал.

Судебная коллегия считает неосновательным довод истца в обоснование кассационной жалобы и отмене постановления апелляционного суда о том, что суд первой инстанции правильно отклонил возражения ответчика о страховании по договору ОСАГО ВВВ N 0605958355 гражданской ответственности при управлении иным транспортным средством, поскольку к представленному в Арбитражный суд города Москвы отзыву ООО "Страховая компания "Согласие" не был приложен указанный в качестве такового полис ВВВ N 0605958355.

В названном отзыве указаны в качестве приложения копии полиса и заявления на страхование. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что при поступлении в суд отзыва не оказалось приложенных к нему документов, в деле не имеется.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, рассмотрение дела повторно Девятым арбитражным апелляционным судом с учетом полиса ВВВ N 0605958355 не влечет отмены обжалуемого постановления.

Вывод апелляционного суда об отказе в иске соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе полису N ВВВ N 0605958355 и установленным судом по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом не допущено.

Судебная коллегия полагает, что оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А40-140466/13-83-622 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Алексеев Н. С. Чучунова