Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-17977/13 по делу N А40-128631/2012

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-128631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Инновационных Технологий" - Гришко И.И. по дов. от 17.02.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЛЬЯНС" - Панков С.В. по дов. от 02.10.2013

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 15.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Инновационных Технологий"

на определение от 17.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 24.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЛЬЯНС"

о включении в реестр требований кредиторов должника 10 000 000 руб. долга

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестСтрой"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвестСтрой" (далее - ООО "ЦентрИнвестСтрой", должник) введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО "ЦентрИнвестСтрой" утвержден Товмасян В.О. (далее - внешний управляющий ООО "ЦентрИнвестСтрой").

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "АЛЬЯНС" (далее - ООО "СК "АЛЬЯНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением в порядке статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о включении в реестр требований кредиторов должника 10 000 000 руб. задолженности по договору займа от 13.01.2011 N 1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Инновационных Технологий" (далее - ООО "Корпорация Инновационных Технологий") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права.

По мнению ООО "Корпорация Инновационных Технологий", задолженности по займу по спорному договору у должника не имеется, ссылаясь на имеющуюся в деле банковскую выписку с расчетного счета должника.

Заявитель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано Московскому адвокатскому бюро "Адвокат-Групп" в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Корпорация Инновационных Технологий" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "СК "АЛЬЯНС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Корпорация Инновационных Технологий", ООО "СК "АЛЬЯНС", явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями статьи 100,142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ООО "СК "АЛЬЯНС" ссылается на наличие у должника обязательства по возврату займа в сумме 10 000 000 руб. по договору займа от 13.01.2011 N 1.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из факта получения должником денежных средств по договору займа, отсутствия доказательств исполнения должником обязательства по возврату полученного займа в полном объеме и наличия задолженности в размере 10 000 000 руб. по предоставленному займу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, установив, что должником подтверждено наличие задолженности перед кредитором по предоставленному займу в заявленном размере.

Судом апелляционной инстанции дана оценка представленной в материалы дела выписке банка с расчетного счета должника за период с 09.03.2010 по 05.12.2013 и установлен факт частичного погашения суммы задолженности по договору займа от 13.01.2011 N 1.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя жалобы относительно ходатайства о фальсификации доказательств отклоняется судом кассационной инстанции как неосновательный.

При рассмотрении в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о фальсификации решения единственного участника ООО "СК "АЛЬЯНС" от 23.09.2013 N 1, суд апелляционной инстанции установил, что указанное решение не относится к числу доказательств, имеющих отношение к предмету спора, а представлено в дело в подтверждение полномочий лица, подписавшего заявление о включении в реестр требований кредиторов должника. При этом суд исходил из несоблюдения заявителем требования относительно раскрытия доказательств до начала рассмотрения спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "СК "Альянс" является Гурова Д.Д., подписавшая доверенность, на основании которой полномочным лицом подписано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 по делу N А40-128631/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева