Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-4524/14 по делу N А40-28556/2013

город Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-28556/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Матвеев А.Ф., доверенность от 15.01.2014;

от ответчика: Макаренко В.Н., не допущен в связи с непредставлением оригинала доверенности;

рассмотрев 20 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ТСЖ "Талисман"

на постановление от 11 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Левиной Т.Ю.,

по делу N А40-28556/13

по иску товарищества собственников жилья "Талисман" (ОГРН: 1027739597335)

о признании права собственности отсутствующим

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН: 1047796974092),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Талисман" (далее - ТСЖ "Талисман") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК") о признании права собственности на оборудование индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), установленного в подвале жилого дома по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 6, отсутствующим, ссылаясь на статьи 218, 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об изменении предмета иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 11 февраля 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ТСЖ "Талисман" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отзыв ОАО "МОЭК" на кассационную жалобу, поступивший в Федеральный арбитражный суд Московского округа через систему "Мой арбитр", к материалам дела не приобщен и подлежит возврату ОАО "МОЭК" в связи с допущенными нарушениями части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не был направлен истцу. В связи с тем, что данный отзыв подан в электронном виде, то на бумажном носителе он возврату не подлежит.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика не был допущен к участию в судебном заседании в связи с непредставлением оригинала доверенности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, жилой многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Наставнический пер., д. 6, является объектом единого комплекса недвижимого имущества (кондоминиума), зарегистрированного Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.1999, запись регистрации N 77-01/00-01/1999-6983.

В целях управления жилым домом решением застройщика образовано ТСЖ "Талисман", зарегистрированное Московской регистрационной палатой 02.01.1999 за N 076.189.

Поскольку спорный индивидуальный тепловой пункт, расположенный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, и обеспечивающий его теплом и горячей водой, предназначен для обслуживания более одной квартиры в данном доме, то в силу законодательных норм принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности и, полагая, что ответчик необоснованно считает себя собственником этого ИТП, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности отсутствующим.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая иные способы защиты, предусмотренные законом.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, истец должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.

При принятии решения, в силу требований части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено апелляционным судом, в отношении индивидуального теплового пункта между истцом и ответчиком имеется спор о принадлежности данного оборудования в виде отказа от изменения (расторжения) договора теплоснабжения в части вопроса об обслуживании ИТП дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что спор между истцом и ответчиком вытекает не из вещно-правовых правоотношений, а из обязательственных отношений, имеющихся между ними и вытекающих из договора на оказание услуг по обслуживанию жилого дома, защита которых, включая судебную, в случае их нарушения обеспечивается иными способами.

Избранный истцом способ защиты нарушенного права - признание права собственности отсутствующим на объект, изначально не являющийся объектом недвижимости и права, на который не подлежат государственной регистрации, таковым не является.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

В случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции с учетом пояснений представителей сторон в апелляционном суде установил, что препятствий во владении и пользовании спорным оборудованием ни истец, ни ответчик друг другу не оказывают; оба участника гражданского оборота имеют самостоятельный, свободный доступ в подвальное помещение жилого дома в целях выполнения как своих договорных и служебных обязанностей, так и деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае, исходя из заявленных в иске оснований, не достижение соглашения по изменению условий договора на обслуживание ИТП, удовлетворение исковых требований о признании права собственности отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора, по которым у сторон имелись разногласия при заключении договора, определяются в соответствии с решением суда в случаях передачи таких разногласий на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо их передачи на основании соглашения сторон.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, а принятое постановление - законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого постановления допущено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2014 года по делу N А40-28556/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова