Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 г. N Ф05-4569/14 по делу N А40-103958/2013

город Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-103958/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Крекотнева С.Н., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Колесников В.В. генеральный директор протокол от 19.11.2010, Яшков Д.А. по дов. от 25.05.2014 N 18

от ответчика - Кладов Р.В. по дов. от 24.03.2014 б/н

рассмотрев 28 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТБ-стройсети"

на решение от 08 ноября 20013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 03 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "СТБ-стройсети"

к ООО "СУ-65"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТБ-стройсети" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения в соответствии со ст. 49 АПК РФ к ООО "Специализированное управление - 65" о взыскании по договору субподряда N 17-ГП от 23 апреля 2012 года долга в размере 1 116 865 руб. 68 коп., пеней в размере 132 188 руб. 26 коп. по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТБ-стройсети" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права, а именно не применение ст. 753 ГК РФ. По мнению заявителя, акты приемки работ ответчиком получены, мотивированный отказ от приемки работ не заявлен.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СТБ-стройсети", истцом (субподрядчиком) и ООО "Специализированное управление - 65", ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор от 23.04.2012 N 17-ГП, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса электромонтажных работ на объекте "Лабораторно-производственный комплекс".

Согласно п. 5.3. договора, после подписания справки в соответствии с пунктом 5.2. договора субподрядчик обязан до 28 числа отчетного месяца, но не позднее, представить генподрядчику "Акт приемки выполненных работ" по форме N КС-2 и "Справку о стоимости выполненных работ и затрат" по форме N КС-3 с обязательным приложением к ним необходимой исполнительной документации.

В соответствии с п. 5.4. договора, по окончании выполнения каждого отдельного вида работ в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) субподрядчик письменно уведомляет генподрядчика о выполнении данного вида работ в полном объеме.

Судом установлено, что в обоснование иска истец ссылается на светокопию письма от 12.11.2012 с указанием в приложении на акты выполненных работ и акт сверки по состоянию на 01 ноября 2012.

Факт получения писем ответчиком отрицается.

Иных надлежащих доказательств выполнения работ и направления их результата ответчику в материалы дела не представлено.

Ответчик 10.10.2013 письмом N 295, руководствуясь п.2 ст. 715 ГК РФ и п.12.7 договора отказался от исполнения договора.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку, истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств направления в адрес ответчика актов выполненных работ, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ( ст. 740, 753 ГК РФ).

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года по делу N А40-103958/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.Н. Крекотнев Д.И. Плюшков