Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июня 2014 г. N Ф05-4578/14 по делу N А40-153015/2013

г. Москва

6 июня 2014 г.

Дело N А40-153015/13-69-1162

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Федосеевой Т.В., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Квирквия Б.А. доверенность от 28.04.2014 г.

от заинтересованных лиц - Чиник Е.С. доверенность от 17.07.2013 г., Бем О.В. доверенность от 22.10.2013 г.

рассмотрев 05 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АНЕКТ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда "Премиум кредит"

на определение от 26 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шведко О.И.

по заявлению ООО "АНЕКТ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда "Премиум кредит" (Москва ОГРН 1027739293163)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

заинтересованные лица: ООО "Элизабэт" (Москва ОГРН 5117746052045), Гагарин А.В. (Московская область, Дмитровский район, д. Никульское), ООО "ЭлитВодаРу" (Москва ОГРН 1097746419286)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АНЕКТ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда "Премиум кредит" (далее - ООО "АНЕКТ", заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда Ассоциации Российских Банков (далее - третейский суд) от 11.10.2013 по делу N 524/2013, которым с гражданина Гагарина Андрея Вячеславовича взыскано (далее - Гагарин А.В.) в пользу заявителя взысканы долг, проценты за пользование кредитом, неустойка за несвоевременное погашение кредита, расходы по оплате услуг представителя и третейский сбор, а также обращено взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "Элизабэт" (далее - ООО "Элизабэт").

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены, ООО "Элизабэт", гражданин Гагарин А.В. и общество с ограниченной ответственностью "ЭлитВодаРу" (далее - ООО "ЭлитВодаРу").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано рассмотрением третейского дела с нарушением Регламента третейского суда.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО "АНЕКТ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Гагарин А.В. представил отзыв на кассационную жалобу, который в судебном заседании возвращен представителю Гагарина А.В. в связи с отсутствием доказательств вручения либо направления отзыва участвующим в деле лицам.

Другие участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Гагарина А.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

ООО "Элизабэт" и ООО "ЭлитВодаРу", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названный акт подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

В силу статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что:

сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

Согласно статье 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Компетентный суд выносит определение об отказе в выдаче исполнительного листа в случаях, если:

сторона, против которой было принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

В случае вынесения компетентным судом определения об отказе в выдаче исполнительного листа стороны вправе в соответствии с третейским соглашением обратиться в третейский суд либо компетентный суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 43 названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спор между сторонами рассмотрен третейским судом на основании надлежащим образом оформленной третейской оговорки.

Порядок формирования состава третейского суда установлен статьей 17 Регламента третейского суда.

Согласно пункту 17.1 названной статьи Регламента дело может рассматриваться третейским судом, состоящим из единоличного судьи или трех третейских судей, избранных или назначенных в порядке, предусмотренным Регламентом.

В исковом заявлении ООО "АНЕКТ" указало в соответствии с пунктами 10.1 и 17.4 Регламента кандидатуру третейского судьи Емелина А.В. и в качестве запасного судьи Грицаенко В.А.

Так как ответчики (заинтересованные лица) кандидатуру третейского судьи не представили, в соответствии с пунктами 17.3 и 17.5 постановлением заместителя председателя третейского суда Курбатовым А.Я. о назначении судьи запасным судьей за ответчиков была назначена Ефимова Л.Г.

Судом первой инстанции установлено, что направленные в адрес ответчиков телеграммы с указанием состава третейского суда, в том числе, кандидатур основного и запасного судей, назначенных за ответчиком заместителем председателя третейского суда, ни ООО "ЭлитВодаРу", ни ООО "Элизабэт" вручены не были, доказательства повторной доставки телеграмм в материалах третейского дела отсутствуют, при том, что направленная в адрес Гагарина А.В. телеграмма содержала недостоверные сведения о включении в число запасных судей со стороны ответчика - Балаяна Л.Г. и была вручена его матери.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в нарушение пункта 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222 (далее - Правила N 222) оператором связи обязательные меры по повторной доставке ответчикам телеграмм приняты не были, суд пришел к выводу о том, что в нарушение Регламента третейского суда ответчики не были надлежащим образом уведомлены о составе третейского суда, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "АНЕКТ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда перовой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что третейский суд в соответствии с требованиями Регламента направил в предусмотренные сроки телеграммы ответчикам по адресам их местонахождения (жительства), а также по адресам, указанным в заключенных между сторонами договорах.

Факт того, что направленные ООО "ЭлитВодаРу" и ООО "Элизабэт" телеграммы вручены не были в связи с отсутствием адресатов по указанным адресам не может являться основанием для вывода суда о ненадлежащем уведомлении ООО "ЭлитВодаРу" и ООО "Элизабэт" о составе третейского суда, поскольку, как следует из материалов дела, третейский суд по просьбе ответчиков письмами от 17.03.2013 повторно направил последним список судей, при том, что в материалах дела имеются доказательства получения указанных писем ответчиками.

Кассационная инстанция не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем уведомлении Гагарина А.В. о составе суда со ссылкой на то, что почтовая корреспонденция была вручена матери Гагарина А.В., поскольку данный вывод противоречит положениям Правил N 222, на которые сослался суд в обжалуемом определении.

Уведомление о составе суда направлялись Гагарину А.В. по всем известным третейскому суду адресам.

При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что ответчики участвовали в заседании третейского суда, реализовывали свои процессуальные права, в том числе заявляли отводы судьям.

Кроме того, по мнению кассационной инстанции, является необоснованной ссылка на неправильное указание на Балаяна Л.Г. в качестве запасного судьи в телеграмме, направленной в адрес Гагарина А.В., так как Балаян Л.Г. участие в рассмотрении третейского дела не принимал и указанное обстоятельство не могло никоим образом нарушить права и законные интересы Гагарина А.В.

Другие основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "АНЕКТ" о выдаче исполнительного на принудительное исполнения решения третейского суда в обжалуемом определении не указаны.

В связи с изложенным кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем указанный судебный акт подлежит отмене, а заявление ООО "АНЕКТ" - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26 февраля 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-153015/13-69-1162 отменить, выдать ООО "АНЕКТ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного кредитного фонда "Премиум кредит" (Москва ОГРН 1027739293163) исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда Ассоциации российских банков от 11 октября 2013 г. по делу N524/2013 в отношении ООО "Элизабэт" (Москва ОГРН 5117746052045) и Гагарина А.В. (Московская область, Дмитровский район, д. Никульское).

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Т.В. Федосеева Н.В. Дегтярева