Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-10668/13 по делу N А40-118627/2010

г.Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А40-118627/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 15.05.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Григорьевой И.Ю.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Степанова Т.Н. по дов. от 16.12.2013;

от Лукина М.В. - лично, паспорт, Брежо М.А. по дов. от 18.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании 07.05.2014 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "МБК-Строй"

на определение от 18.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 27.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МБК-Строй"

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника Лукина Максима Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "МБК-Строй" (далее - ООО "МБК-Строй" или должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 17.12.2012 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МБК-Строй" о привлечении к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника руководителя ООО "МБК-Строй" Лукина Максима Викторовича.

Требование заявлено на основании п.п. 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 56 ГК РФ и мотивировано тем, что Лукиным М.В. были нарушены требования Закона о банкротстве о подаче должником заявления о признании юридического лица банкротом, поскольку должником не была погашена задолженность в размере 12 942 687, 20 рублей, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2009 по делу N А40-118199/09-48-923 и послужившая основанием для возбуждения в отношении ООО "МБК-Строй" настоящего дела о банкротстве по заявлению кредитора. В заявлении указывалось, что дата возникновения факта неплатежеспособности определяется моментом вступления названного решения в законную силу (13.01.2010), следовательно, месячный срок для предъявления руководителем должника заявления о банкротстве общества истек 13.02.2010.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на несоблюдение руководителем должника обязанности по надлежащему бухгалтерскому учету должника, указывал на то, что последняя отчетность была сдана в налоговый орган за 2010 год, при этом анализ платежеспособности должника свидетельствует о невозможности ее восстановления, с января 2011 года бухгалтерская и налоговая отчетность не сдается, конкурсная масса не сформирована из-за отсутствия у должника имущества, какие-либо документы руководителем должника конкурсному управляющему не переданы, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий просил привлечь Лукина М.В. к субсидиарной ответственности в размере 13 106 639, 11 рублей - суммы, составляющей требования двух конкурсных кредиторов должника (ООО "Аудит-Центр", правопреемника ООО "Балтийская Строительная Компания-55", обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, на сумму 12 953 867, 34 рублей, и ИФНС России N 7 по городу Москве на сумму требований в размере 152 771, 77 рублей).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2014, заявление удовлетворено, Лукин Максим Викторович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 106 639,11 рублей, с него в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "МБК-Строй" взыскана задолженность в размере 13 106 639,11 рублей в пользу ООО "МБК-Строй".

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в том числе, доказано нарушение Лукиным М.В. обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2013 определение и постановление отменены, заявление конкурсного управляющего о привлечении Лукина М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов суд кассационной инстанции указал на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для привлечения Лукина М.В. к субсидиарной ответственности по правилам пунктам 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве сделаны при неполно установленных обстоятельствах вследствие неправильного применения указанных норм Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности Лукина М.В. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве надлежащим образом судами не был определен, суды не учли, что размер субсидиарной ответственности по указанной норме определяется в размере обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного п.п.2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Также суд кассационной инстанции указал на то, что суды, правильно квалифицировав ответственность по п. 5 ст.10 Закона о банкротстве как гражданско-правовую, не установили при этом состав гражданского правонарушения в действиях Лукина М.В., не проверили наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, сделав неверный вывод о том, что сам факт непередачи Лукиным М.В. бухгалтерской и иной документации привел к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

По результатам нового рассмотрения дела определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником о привлечении Лукина М.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Судами установлено, что на дату открытия конкурсного производства в отношении должника Лукин М.В. не являлся генеральным директором ООО "МБК-Строй", поскольку трудовые отношения Лукина М.В. в качестве генерального директора общества были прекращены в связи с увольнением в соответствии с приказом от 31.08.2011 N 31-к, сведения об увольнении и документы общества были переданы Лукиным М.В. единственному участнику ООО "МБК-Строй" Морозову А.Е., однако новый генеральный директор назначен не был, соответствующие записи в ЕГРЮЛ внесены не были.

Кроме того, суды, проанализировав доводы конкурсного управляющего и оценив приведенные им доказательства, пришли к выводу о том, что наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в качестве оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, заявителем требований не приведено.

Суды констатировали, что обстоятельство, на которое сослался конкурсный управляющий как на повлекшее несостоятельность (банкротство) должника, а именно, взыскание с должника задолженности решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2009 по делу N А40-118199/2009 в пользу ООО "БСК-55", не может быть расценено в качестве такового, поскольку на момент принятия судебного акта по указанному делу у ООО "БСК-55" имелась задолженность перед ООО "МБК-Строй" в большем объеме, при этом суды установили, что Лукин М.В. совершил все необходимые действия по взысканию этой дебиторской задолженности, подав заявление о включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов ООО "БСК-55" в рамках дела о его банкротстве N А40-77262/2009.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что причиной возникновения у ООО "МБК-Строй" признаков неплатежеспособности и последующее банкротство данного общества явилось участие в инвестиционном проекте, прекратившимся в связи с выявленными в порядке уголовного производства фактами хищения средств; также суды установили, что размер субсидиарной ответственности, определенной конкурсным управляющим, составили обязательства, возникшие ранее даты, с которой, по мнению конкурсного управляющего, у Лукина М.В. возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должником обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и привлечении Лукина М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с Лукина М.В. в пользу должника 13 106 639, 11 рублей.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение (толкование) судами норм материального права: ст.ст.9, 10 Закона о банкротстве, ст.ст. 4, 17 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст. 278, 280 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие безусловного основания для отмены судебных актов, предусмотренного ч. 4 п. 4 ст.288 АПК РФ, выразившегося в непривлечении к участию в деле единственного участника должника Морозова А.Е., не осуществившего в установленном порядке процедуру прекращения полномочий генерального директора должника Лукина М.В. и назначения нового единоличного органа управления.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что Морозов А.Е., как единственный участник общества, не исполнил обязательств по передаче конкурсному управляющему финансовой, бухгалтерской и иной документации общества, что является основанием для привлечения Морозова А.Е. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, для чего суду было необходимо привлечь Морозова А.Е. к участию в настоящем деле.

Заявитель также ссылается на отсутствие доказательств решения единоличного участника должника о прекращении полномочий Лукина М.В. в качестве генерального директора должника и отсутствие доказательств регистрации соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что сам по себе факт непередачи Лукиным М.В. бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности общества, по требованию конкурсного управляющего должником является обстоятельством, достаточным для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 5 ст.10 Закона о банкротстве, независимо от того, привело ли данное обстоятельство к невозможности формирования конкурсной массы должника.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против отмены судебных актов, указывая на то, что судом не принимались судебные акты о правах и обязанностях Морозова А.Е., а сам конкурсный управляющий не заявлял о замене ненадлежащего ответчика по делу, судами с достаточной степенью достоверности установлено прекращение Лукиным М.В. трудовых отношений с должником после 01.06.2011, в связи с чем Лукин М.В. не может рассматриваться как лицо, обязанное предоставить конкурсному управляющему по его требованию документацию должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержала доводы жалобы, пояснив, что не оспаривает отказ в привлечении Лукина М.В. к субсидиарной ответственности по основаниям п. 2 ст.10 Закона о банкротстве, но полагая доказанными основания привлечения к субсидиарной ответственности по п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, так как Лукин М.В. на момент наблюдения еще был генеральным директором, но документацию временному управляющему не передал.

Лукин М.В., а также его представитель в судебном заседании возражали против отмены судебных актов по доводам отзыва на кассационную жалобу, указав, что в период наблюдения Лукин М.В. надлежащим образом осуществлял свою деятельность, предъявив требование в деле о банкротстве ООО "БСК-55", и обратив внимание, что конкурсный управляющий должником не указывал в своем заявлении на искажение документации должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Повторно рассматривая требования конкурсного управляющего должником о привлечении Лукина М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание указания, данные судом кассационной инстанции в постановлении от 25.09.2013, касающиеся проверки наличия фактических оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, исходя из правовых оснований заявленного требования - п.п. 2 и 5 статьи 10 Закона о банкротстве, п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и дав оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела пришли к выводу о том, что наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника истцом не подтверждено, а возникновение у должника признаков несостоятельности явилось следствием причин объективного характера.

Кроме того, суды при новом рассмотрении настоящего дела установили, что полномочия Лукина М.В. как генерального директора ООО "МБК-Строй" до открытия в отношении должника процедуры банкротства (конкурсного производства) были прекращены.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью указанных выводов судов.

Делая вывод о том, что Лукин М.В. на момент открытия конкурсного производства не являлся генеральным директоров должника и, следовательно, не являлся лицом, обязанным передать документацию общества по требованию конкурсного управляющего, суды обеих инстанций, подробно исследовав обстоятельства, касающиеся увольнения 31.08.2011 Лукина М.В. с должности генерального директора ООО "МБК-Строй", основывались на правильном выводе о том, что действующее законодательство не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ, и что при прекращении трудового договора с генеральным директором полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

В силу ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Таким образом, указанный Федеральный закон устанавливает положение о самостоятельной ответственности юридических лиц за невнесение ими соответствующих изменений в свои учредительные документы в отношениях перед третьими лицами.

Исходя из этого, само по себе наличие либо отсутствие сведений о том или ином физическом лице как о генеральном директоре обществе не является достаточным для вывода о возможности привлечения такого лица к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что на момент открытия в отношении должника конкурсного производства Лукин М.В. являлся в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, генеральным директором общества ООО "МБК-Строй", отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не является определяющим при установлении надлежащего субъекта субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим требованиям.

Кроме того, независимо от обстоятельств, касающихся прекращения полномочий Лукина М.В. как генерального директора должника, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, рассмотрели заявленные конкурсным управляющим должником требования по существу и сделали правомерный вывод об их недоказанности.

Суды обоснованно исходили из того, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве возможно только при одновременном выполнении следующих условий, а именно: имели место обстоятельства, перечисленные в п.п. 2 и 3 ст.9 Закона; контролирующее лицо являлось таковым, то есть обладало возможностью влияния на принимаемые должником решения), в частности, генеральный директор занимал данную должность; субсидиарная ответственность наступает только по обязательствам должника, возникшим после наступления срока подачи заявления о признании должника банкротом в случае его нарушения.

Недоказанность любого из данных обстоятельств делает привлечение контролирующего лица к ответственности незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды исходили из того, что вопреки требованиям ч. 1 ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия совокупности вышеперечисленных условий наступления субсидиарной ответственности ответчика.

При этом суды правильно исходили из того, что для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был указать на то, по какому именно обстоятельству, предусмотренному п. 1 ст. 9 указанного Закона, должник должен обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) и какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

Между тем, как установлено судами обеих инстанций, истцом в нарушение указанных норм не был надлежащим образом определен и не доказан момент возникновения обстоятельств, определенных статьей 9 Закона о банкротстве, а также не доказан размер обязательств, которые, по правилам п 2 ст.10 Закона о банкротстве, составляют размер субсидиарной ответственности.

Судебные акты в части отказа в привлечении Лукина М.В. к субсидиарной ответственности по п.2 ст.10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не оспариваются, что подтверждено его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим должником со ссылкой на п.5 ст.10 Закона о банкротстве и п. 3 ст. 56 ГК РФ, суды правильно исходили из того, что ответственность, предусмотренная указанными нормами, является гражданско-правовой, в связи с чем при ее применении должны учитываться общие положения ГК РФ об ответственности за неисполнение обязательств.

Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Однако при повторном рассмотрении дела конкурсный управляющий должником не представил суду доказательств того, каким образом не передача Лукиным М.В. бухгалтерской и иной документации общества могла привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов, учитывая, что какое-либо имущество у должника отсутствует, а требование о взыскании единственного актива общества (дебиторской задолженности к ООО "БСК-55") было надлежащим образом предъявлено Лукиным М.В. в период наблюдения должника в деле о банкротстве ООО "БСК-55" N А40-77262/2009 и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БСК-5" определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2011 (судебные акты по делу о банкротстве ООО "БСК-5" размещены в картотеке арбитражных дел под номером А40-75320/2009).

Данные требования на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "БСК-55" считаются погашенными, так как не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества ООО "БСК-55".

Поскольку судами было установлено, что невозможность пополнения конкурсной массы и, соответственно, удовлетворения требований кредиторов ООО "МБК-Строй" обусловлены объективным отсутствием имущества у должника, а не искажением его бухгалтерской документации (на данные обстоятельства конкурсный управляющий должником не ссылался и судом они не установлены), то непередача Лукиным М.В. документации временному управляющему на стадии наблюдения в соответствии с п.3.2 ст. 64 Закона о банкротстве также не привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств оснований для иного вывода по существу заявленных конкурсным управляющим требований у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов (п. 4 ч. 4 ст.288 АПК РФ) также отклоняется, поскольку судами не принимались судебные акты о правах или обязанностях участника должника Морозова А.Е., установление судами обстоятельств надлежащего прекращения полномочий Лукина М.В. как генерального директора ООО "МБК-Строй" не свидетельствует о наличии в судебных актах выводов, влияющих на права или обязанности участника должника, при этом истец в ходе рассмотрения настоящего дела не обращался к суду с заявлением о привлечении указанного лица к участию в деле либо о замене ненадлежащего ответчика.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "МБК-Строй", не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А40-118627/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю. Григорьева