Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-1482/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-118627/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Г.Н. Поповой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "МБК-Строй" Беляева Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 об отказе конкурсному управляющему ООО "МБК-Строй" Беляеву Д.В. в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "МБК-Строй" Лукина М.В., вынесенное судьей Е.Н. Кондрат по делу N А40-118627/10

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МБК-Строй"

при участии в судебном заседании:

руководитель ООО "МБК-Строй" Лукин М.В., паспорт,

от руководителя ООО "МБК-Строй" Лукина М.В. - Брежо М.А. по дов. от 18.09.2013,

от конкурсного управляющего ООО "МБК-Строй" - Степанова Т.Н. по дов. от 16.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2012 в отношении ООО "МБК-Строй" (далее также -должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляев Д.В.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсант" от 03.03.2012 N 39.

17.12.2012 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МБК-Строй" Беляева Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "МБК-Строй" Лукина М.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013, заявление удовлетворено, Лукин Максим Викторович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13 106 639,11 руб., с него в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "МБК-Строй" взыскана задолженность в размере 13 106 639,11 руб. в пользу ООО "МБК-Строй".

Постановлением ФАС Московского округа от 25.09.2013 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 отменены, заявление конкурсного управляющего о привлечении Лукина М.В. к субсидиарной ответственности направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 конкурсному управляющему ООО "МБК-Строй" Беляеву Д.В. отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "МБК-Строй" Лукина М.В.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Лукин М.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что наличие сведений в ЕГРЮЛ о Лукине М.В. как генеральном директоре должника является единственным и достаточным подтверждением персонального состава исполнительного органа должника; отсутствие расшифровок бухгалтерского баланса должника и документов, их обосновывающих, привело к невозможности формирования конкурсной массы; действия Лукина М.В. не являются разумными и добросовестными.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обязанность по составлению и ведению бухгалтерской и иной документации, равно как и обязанность по ее передаче конкурсному управляющему возложена на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью, применительно к ООО "МБК-Строй" - на генерального директора.

Конкурсное производство в отношении ООО "МБК-Строй" открыто 17.02.2012, таким образом, обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и прочих ценностей конкурсному управляющему лежала на лице, являвшемся генеральным директором должника по состоянию на 17.02.2012. Лукин М.В. на дату введения конкурсного производства генеральным директором ООО "МБК-Строй" не являлся, то есть конкурсным управляющим при подаче заявления определен неверный субъект привлечения к субсидиарной ответственности.

На основании приказа от 31.08.2011 N 31-к генеральный директор Лукин М.В. освобожден от занимаемой должности в связи с увольнением по ст. 278 ТК РФ, соответствующая запись внесена в трудовую книжку Лукина М.В. за N 19.

10.10.2011 Лукин М.В. был принят на работу (основное место работы) в ООО "Монолит Центр", что подтверждается записями в трудовой книжке, копиями соответствующих приказов от 10.10.2011 N 25ЛС, от 18.10.2012 N 38 ЛС.

Как следует из материалов дела, на основании его запроса из ИФНС N 19 по г. Москве Лукину М.В. предоставлены сведения от 07.06.2013 N 15-11/017069 о начисленных и удержанных суммах НДФЛ за период 2010-2011 гг., с приложением распечаток формы 2-НДФЛ, из которых также следует, что ООО "МБК-Строй" прекратило начисление заработной платы, а также начисление и удержание налогов с нее с 01.06.2011.

Данные документы являются достаточными доказательствами прекращения трудовых отношений с ООО "МБК-Строй". Ни трудовое, ни процессуальное законодательство не связывают возможность подтверждения факта увольнения с предоставлением каких-либо определенных доказательств, следовательно, заинтересованное лицо вправе подтверждать свои доводы любыми доказательствами (в том числе документами - письменными доказательствами), имеющимися в его распоряжении.

Единственный участник ООО "МБК-Строй" Морозов А.Е. надлежащим образом извещен о намерении Лукина М.В. уволиться с должности генерального директора, в его адрес направлено предложение принять решение о назначении нового генерального директора, однако Морозов А.Е. от решения данного вопроса уклонился.

Лукиным М.В. все требования закона, касающиеся прекращения трудового договора, были выполнены, в связи с чем у него возникло право прекратить работу с момента истечения месяца с даты уведомления работодателя о предстоящем увольнении генерального директора по собственному желанию, то есть с 31.08.2011, что и был сделано Лукиным М.В. путем издания приказа об увольнении, внесения записи в трудовую книжку и фактического прекращения работы.

Процедура увольнения была произведена в соответствии со ст. 280, 84.1 ТК РФ и ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно всем предусмотренным данными нормативными актами правилам.

Довод конкурсного управляющего о том, что Лукин М.В. является генеральным директором в силу наличия соответствующей записи в ЕГРЮЛ, судом отклоняется.

Согласно пп. "л" п. 1 и п. 5 ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо обязано уведомить налоговый орган об изменении сведений о своем единоличном исполнительном органе, содержащихся в ЕГРЮЛ. Уведомление налогового органа производится по правилам, изложенным в ст. ст. 17, 18 Федерального закона N 129-ФЗ, путем подачи на государственную регистрацию заявления по форме Р14001, утвержденной постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439.

Лица, имеющие право подавать заявление на государственную регистрацию, указаны в ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ. С момента прекращения полномочий генерального директора он утрачивает право действовать от имени общества без доверенности (в том числе подавать заявления в налоговый орган). Данная позиция подтверждается постановлением ВАС РФ от 29.05.2006 N 2817/06.

Форма заявления Р14001 не предполагает уведомления о прекращении полномочий конкретного физического лица в качестве генерального директора, поскольку содержащиеся в заявлении сведения касаются только нового генерального директора. Таким образом, у Лукина М.В. с момента его увольнения отсутствует возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении своих полномочий. Сведения об указанном лице как о единоличном исполнительном органе общества будут содержаться в государственном реестре до момента внесения обществом в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре.

Тем не менее, закон не связывает возникновение и прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ. При прекращении трудового договора с генеральным директором полномочия последнего прекращаются вне зависимости от внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Учитывая, что Лукин М.В. на дату введения конкурсного производства не являлся лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа, у него не было обязанности ни по ведению бухгалтерского учета, ни по предоставлению в налоговый орган бухгалтерской и/или налоговой отчетности, ни по передаче каких-либо документов конкурсному управляющему.

Привлечение к ответственности п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководителя должника возможно (с учетом правовой позиции, выраженной в п. 22 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8) только при одновременном выполнении следующих условий: имели место обстоятельства, перечисленные в ст. 10 Закона; контролирующее лицо являлось таковым, то есть обладало возможностью влияния на принимаемые должником решения), в частности, генеральный директор занимал данную должность; несостоятельность вызвана действиями контролирующего лица (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями контролирующего лица и наступлением банкротства); действия контролирующего лица, приведшие к банкротству, не являются разумными и обоснованными, не относятся к действиям, совершаемым с обычной степенью хозяйственного риска; наступает только по обязательствам должника, возникшим после наступления срока подачи заявления о признании должника банкротом в случае его нарушения; соблюдаются общие условия привлечения к гражданско-правовой ответственности, перечисленные в п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Недоказанность любого из данных обстоятельств делает привлечение контролирующего лица к ответственности незаконным.

То есть для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному п. 1 ст. 9 указанного Закона, должник должен обратиться в суд, когда именно он обязан обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве. Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии данных фактов.

На 13.01.2010 (дата вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2009 по делу N А40-118199/09-48-923 о взыскании с должника в пользу ООО "Балтийская Строительная Компания - 55" задолженности в сумме 12 942 687,20 руб.) у ООО "Балтийская Строительная Компания - 55" существовала подтвержденная судебными актами задолженность перед ООО "МБК-Строй" в общем размере 17 371 471,45 руб., то есть сумма требования к ООО "БСК-55" более чем на 4 млн. руб. превышала сумму задолженности перед тем же обществом. При таких обстоятельствах является необоснованным предположение о наличии признаков несостоятельности в связи с вынесением решения по делу N А40-118199/09-48-923.

Ссылка конкурсного управляющего на банкротство ООО "БСК-55" не может быть принята во внимание, поскольку на 13.02.2010 (дата истечения месячного срока на обращение в суд с заявлением о банкротстве, определенного конкурсным управляющим) данного обстоятельства еще не существовало, решение о признании данного лица банкротом было вынесено только 15.06.2010. Кроме того, Лукин М.В., действуя разумно и добросовестно, совершил все необходимые и зависящие от него действия по взысканию задолженности с ООО "БСК-55", а именно обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2011 по делу N А40-77262/2011-71-339"Б" требование ООО "МБК-Строй" включено в реестр требований кредиторов ООО "Балтийская Строительная Компания-55" в размере 17 371 471,45 руб. При таких обстоятельствах недобросовестность Лукина М.В. исключается, то есть отсутствует основание привлечения его к субсидиарной ответственности.

Привлечение к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве возможно только в отношении (и размере) обязательств, возникших после даты, когда руководитель должника должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, то есть как минимум не ранее 13.02.2010, и включенных в реестр требований кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, по данному основанию ответственность Лукина М.В. сводится к сумме неоплаченной задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, что подтверждается удовлетворенными требованиями ИФНС N 7 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "МБК-Строй", а также суммой требований кредитора-заявителя.

Сумма (величина) размера субсидиарной ответственности по этому основанию в заявлении надлежащим образом не определена, что при привлечении к гражданско-правовой ответственности недопустимо.

Конкурсный управляющий не принял во внимание, что требование кредитора-заявителя возникло существенно ранее даты, указываемой конкурсным управляющим как дата наступления неплатежеспособности (именно с разрешением арбитражного спора по требованию кредитора-заявителя и связывается неплатежеспособность), т.е. сам факт определения неплатежеспособности по дате вступления в силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2009 по делу N А40-118199/09-48-923 исключает возможность учета данной задолженности при определении размера ответственности по рассматриваемому основанию; требование ИФНС N 7 по г. Москве в сумме 11 737,16 руб., подтвержденное определением от 29.05.2012, заявлено в отношении обязательства, возникшего в 4 квартале 2009 г., т.е. до даты, определяемой конкурсным управляющим как дата наступления неплатежеспособности; требование ИФНС N 7 по г. Москве в сумме 24 868,72 руб., подтвержденное определением от 21.06.2012, заявлено в отношении обязательства, возникшего в 1 квартале 2010 г., т.е. до даты, определяемой конкурсным управляющим как дата наступления неплатежеспособности; требование ИФНС N 7 по г. Москве в сумме 112 187,77 руб., подтвержденное определением от 25.05.2011, заявлено в отношении обязательства, возникшего до даты, определяемой конкурсным управляющим как дата наступления неплатежеспособности.

Единственное определение о включении требований ИФНС России N 7 в реестр требований кредиторов, содержащее указание на период его возникновения после предполагаемой даты возникновения неплатежеспособности 12.02.2010 - это требование от 21.06.2012 на сумму 3 952,30 руб. основного долга и 25,82 руб. пени.

Одним из обязательных элементов вменяемого Лукину М.В. состава правонарушения является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) генерального директора и наступившими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Независимо от того, была ли передана конкурсному управляющему бухгалтерская отчетность и документация, конкурсный управляющий располагал всеми сведениями относительно имеющихся активов ООО "МБК-Строй", вступившими в законную силу судебными актами, подтверждающими право требования ООО "МБК-Строй" на сумму, значительно превышающую общий долг перед кредиторами (данные сведения являются общедоступными и могли быть выявлены конкурсным управляющим при проявлении им разумной степени заботливости и осмотрительности, а также направленности его действий на защиту интересов должника, кредиторов и общества).

Как указано в постановлении ФАС Московского округа от 25.09.2013 по настоящему делу, конкурсный управляющий не только не предоставил доказательств причинно-следственной связи между неполучением бухгалтерской документации и причинением ущерба кредиторам, но даже не сослался на то, что непередача руководителем должника бухгалтерской документации привела к невозможности удовлетворения требований кредиторов. Напротив, в заявлении конкурсного управляющего прямо указано, что требования кредиторов не удовлетворены по иной причине, а именно вследствие отсутствия конкурсной массы, а конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника имущества.

На факт искажения имеющейся документации конкурсный управляющий не ссылается.

Как следует из материалов дела, во всех судебных процессах от имени ООО "БСК-55" и ООО "МБК-Строй" участвовал Морозов Алексей Евгеньевич, который является единственным участником общества с 2009 г. Наличие у него возможности ведения судебных процессов косвенно свидетельствует о том, что данное лицо фактически обладает документами и сведениями о финансово-хозяйственной деятельности общества, обладает печатью общества, однако не использует свои права и обязанности единственного участника надлежащим образом.

Передача либо непередача бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему не могла повлечь за собой неблагоприятные последствия для кредиторов.

По состоянию на последнюю отчетную дату перед введением наблюдения (согласно данным, предоставленным самим конкурсным управляющим), а именно на 01.01.2011 по данным бухгалтерского учета у должника отсутствовали, помимо прав требования, какие-либо активы, которые могли бы быть включены в конкурсную массу. В частности, отсутствовали основные средства, товары, сырье, материалы, оборудование, иные материальные ценности, отсутствовали ценные бумаги, вложения во внеоборотные активы, векселя третьих лиц и т.п.

То есть получение конкурсным управляющим данных бухгалтерского учета и отчетности не могло бы увеличить размер конкурсной массы и привести к благоприятным для конкурсных кредиторов изменениям, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями/бездействием руководителя должника и причинением (реальным или возможным) ущерба конкурсным кредиторам.

По данным финансового анализа, сделанного Беляевым Д.В., должник характеризуется следующими финансовыми показателями: скорректированные вне оборотные активы (сумма стоимости нематериальных активов, основных средств, незавершенных капитальных вложений, доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений) равны нулю на протяжении более года, оборотные активы состоят в основном из дебиторской задолженности; собственные средства сформированы из величины уставного капитала; валовая выручка, как и выручка нетто, отсутствуют; динамика изменения чистой прибыли отрицательная, вплоть до отрицательных величин (убыток); коэффициент абсолютной ликвидности на протяжении трех лет ниже норматива; коэффициент текущей ликвидности на протяжении трех лет ниже норматива; степень платежеспособности по текущим обязательствам оставляет 309 (т.е. величина выручки в полном объеме может погасить имеющуюся задолженность за 309 месяцев); коэффициент обеспеченности собственными оборотными активами ниже нормативного на протяжении трех лет; доля просроченной кредиторской задолженности составляет 88%; рентабельность активов является отрицательной.

Из указанных обстоятельств арбитражным управляющим сделан вывод о том, что организация находится в состоянии неплатежеспособности, без возможности погасить текущую кредиторскую задолженность, организация находится в состоянии финансовой неустойчивости, хозяйственная деятельность предприятия убыточна и неэффективна.

Таким образом, выводы самого конкурсного управляющего, приобщенные им к материалам дела в форме финансового анализа, подтверждают отсутствие причинно-следственной связи между не передачей руководителем должника информации (документации) и отсутствием возможности погашения требований кредиторов.

Объективно сложившая финансово-хозяйственная ситуация была обусловлена участием должника в инвестиционном проекте по строительству ОЖК "Олимп" в г. Королев Московской области. В ходе реализации данного инвестиционного проекта, где должник выступал в качестве подрядчика, сформировалась как задолженность перед кредитором-заявителем, так и встречная задолженность кредитора-заявителя перед должником. Данный проект был заморожен в связи с допущенными нарушениями со стороны инвестора ЗАО "Техинвестстрой". В настоящее время вынесен обвинительный приговор по факту допущенных злоупотреблений и мошеннических действий (хищения денежных средств) бывшему генеральному директору ЗАО "Техинвестстрой", дела в отношении еще двух обвиняемых переданы в суд в том числе генерального директора ООО "БСК-55" Бондарева Игоря Вячеславовича. После прекращения реализации инвестиционного проекта (2009 - первая половина 2010 г.) хозяйственная деятельность должником не велась в связи с отсутствие денежных средств и материальных ресурсов.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения Лукина М.В. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "МБК-Строй".

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-118627/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МБК-Строй" Беляева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Г.Н. Попова П.А. Порывкин