Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2014 г. N Ф05-10177/13 по делу N А40-115047/2012

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-115047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Петровой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Мателот": Обухов О.Н. по доверенности от 24.01.2014,

от ООО "КапТехноСтрой": Ивченков П.С. по доверенности от 02.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании 19.05.2014 кассационную жалобу ООО "Мателот"

на определение от 25.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 27.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по заявлению ООО "КапТехноСтрой" о включении требований в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.12 в отношении ЗАО "Инженерно-строительная компания "Каптехнострой" (далее - ЗАО "ИСК "Каптехнострой") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Яременко А.А.

ООО "КапТехноСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 94 526 064 руб.

Определением от 25.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, требование ООО "КапТехноСтрой" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 94 526 064 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мателот" подало кассационную жалобу, в которой просит определение от 25.11.2013 и постановление от 27.01.2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что представленные ООО "КапТехноСтрой" в обоснование заявленных требований документы не подтверждают наличие задолженности должника перед обществом. Заявитель считает, что в рамках упомянутых судом арбитражных дел не исследовались вопросы о конкретной сумме задолженности. Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ООО "Мателот" об истребовании документов, а так же о проведении экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции, представитель ООО "Мателот" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "КапТехноСтрой" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении от 25.11.2013 и постановлении от 27.01.2014, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, требования ООО "КапТехноСтрой" в размере 94 526 064 руб. 14 коп. состоят из:

- 50 423 130 руб. 48 коп. авансовых платежей, излишне перечисленных должнику по договору на выполнение работ от 13.02.2012 N ПГС-24/12, заключенному между ЗАО "ИСК "Каптехнострой" и ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ";

- 37 871 935 руб. 93 коп. неотработанного должником аванса по договору подряда от 23.11.2010 N 081110ОАК-1, заключенного между ЗАО "ИСК "КапТехноСтрой" и ООО "Красная площадь";

- 6 230 977 руб. 73 коп. неотработанного должником аванса по договору субподряда от 15.02.2011 N 15022011 ОАК-2, заключенному между ЗАО "ИСК "КапТехноСтрой" и ООО "Стройпроект".

При этом права требования к должнику по договору от 13.02.2012 N ПГС-24/12 перешли от ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" к ООО "КапТехноСтрой" на основании договора возмездной уступки прав (требования) от 05.09.2012; по договору подряда от 23.11.2010 N 081110ОАК-1 перешли от ООО "Красная площадь" к ООО "КапТехноСтрой" на основании договора от 01.06.2012 о передаче прав и обязанностей; по договору субподряда от 15.02.2011 N 15022011 ОАК-2 от ООО "Стройпроект" к ООО "КапТехноСтрой" на основании соглашения об уступке договора от 04.06.2012.

Суд первой и апелляционной инстанции установил, что вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-19271/2013 подтверждены обстоятельства, связанные с переуступкой ООО "Корпорация ИНЖТРАНССТРОЙ" ООО "КапТехноСтрой" права требования задолженности по договору возмездной уступки прав (требования) от 05.09.2012 в размере 50 423 130 руб. 48 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19280/13 подтверждены обстоятельства, связанные с переуступкой ООО "Красная площадь" ООО "КапТехноСтрой" права требования задолженности на основании договора передачи прав и обязанностей от 01.06.2012 в размере 37 871 935 руб. 93 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19278/13 подтверждены обстоятельства, связанные с переуступкой ООО "Стройпроект" ООО "КапТехноСтрой" права требования задолженности на основании соглашения об уступке договора от 04.06.2012 в размере 6 230 977 руб. 73 коп.

Из судебных актов по вышеуказанным делам следует, что суд исследовал обстоятельства перечисления должнику авансов на выполнение работ по договору от 13.02.2012 N ПГС-24/12, договору подряда от 23.11.2010 N 081110ОАК-1, договору субподряда от 15.02.2011 N 15022011 ОАК-2, а так же объем выполненных должником по названным договорам работ.

В связи с чем, отклоняется довод кассационной жалобы о том, что в рамках упомянутых судом арбитражных дел не исследовались вопросы о конкретной сумме задолженности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "КапТехноСтрой" обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ходатайство ООО "Мателот" об истребовании документов не было рассмотрено судом первой инстанции нашел свое подтверждение, однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку наличие и размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство ООО "Мателот" о проведении экспертизы не было удовлетворено, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство не заявлялось в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ходатайство ООО "Мателот" об истребовании доказательств было рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении было отказано, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные ООО "КапТехноСтрой" в обоснование заявленных требований документы не подтверждают наличие задолженности должника перед обществом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А40-115047/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мателот" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.А. Петрова М.В. Комолова