Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-4223/14 по делу N А40-62671/2013

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-62671/13-110-39

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Демин Д.А. доверенность от 15.05.2014 г.

от ответчика - Телегин О.В. доверенность от 12.03.2014 г.

рассмотрев 26 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Г.К.Ц"

на решение от 18 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление от 20 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "Лига строительных инженеров" (Москва ОГРН 1077762299340)

о взыскании неустойки

к ООО "Г.К.Ц" (Москва ОГРН 1027739089773)

и по встречному иску о признании недействительным одностороннего расторжения договора, взыскании, долга, неустойки и убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лига строительных инженеров" (далее - ООО "Лига строительных инженеров", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Г.К.Ц." (далее - ООО "Г.К.Ц.", ответчик) о взыскании 670 785 руб. 61 коп. неустойки по договору подряда от 02.02.2012 N 1 КНК-ПП.

ООО "Г.К.Ц.", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о признании недействительным одностороннего расторжения истцом договора и взыскании с ООО "Лига строительных инженеров" 15 573 руб. 24 коп. долга, 729 097 руб. 68 коп. неустойки, а также 11 376 429 руб. 69 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2013 года с ООО "Г.К.Ц." в пользу ООО "Лига строительных инженеров" взыскано 391 990 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами нарушения ООО "Г.К.Ц." сроков выполнения работ по договору.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован недоказанностью материалами наличия у истца задолженности перед ответчиком и возникновения у ООО "Г.К.Ц." убытков в результате неправомерных действий (бездействия) ООО "Лига строительных инженеров".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Г.К.Ц." обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, указывая неполучение ответчиком отзыва на истца на встречное исковое заявление.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договора.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 02.02.2012 между ООО "Лига строительных инженеров" и ООО "Г.К.Ц." (подрядчик) заключен договор N 1 КНК-ЭД, по которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ по договору составляет 6.707.856 руб. 12 коп.

Пунктом 12.2.1 договора предусмотрено, что заказчик вправе расторгнуть договор, в частности, в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока выполнения работ по вине подрядчика более чем на 30 календарных дней.

В соответствии с соглашением от 17.08.2012 подрядчик обязался выполнить дополнительный объем работ на объекте.

Согласно пункту 9.1 договора при нарушении подрядчиком срока окончания выполнения работ по договору, более чем на двадцать рабочих дней, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,35% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае задержки платежей заказчиком более чем на двадцать рабочих дней, подрядчик имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,5% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору. В случае задержки оплаты срок выполнения работ отодвигается на период задержки платежа.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, суд проверив представленный истцом расчет неустойки, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 391 990 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Г.К.Ц." требований в части признания расторжения истцом договора недействительным и взыскании с ООО "Лига строительных инженеров" долга и убытков, суд обоснованно исходил из правомерности одностороннего расторжения договора в связи с систематическим нарушением ответчиком сроков выполнения работ, а также их неподтвержденности наличия ООО "Лига строительных инженеров" долга перед ООО "Г.К.Ц." и возникновения у ответчика убытков в заявленном размере.

Кассационная инстанция признает правомерным также отказ суда в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания с истца неустойки, поскольку, как установлено судом первой и апелляционной инстанций, что просрочка оплаты работ по актам составляет менее 20 рабочих дней, при том, что согласно пункту 9.3 договора право на взыскании неустойки у подрядчика возникает лишь при нарушении срока оплаты более чем на 20 рабочих дней.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Россий ской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции ном процессуального права подлежит отклонению, поскольку неполучение ответчиком отзыва на истца на встречное исковое заявление не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 октября 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62671/13-110-39 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов