Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-4622/14 по делу N А41-9822/2013

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А41-9822/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Гуменева Ю.В. по дов. N 80 от 19.03.2013

от ответчика: Блинова Н.Н. по дов. от 04.04.2013

рассмотрев 21 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Технокомплекс-ТМ"

на решение от 17.10.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Петровой О.О.,

на постановление от 05.02.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.,

по заявлению МУП "Калужское специализированное автотранспортное предприятие" (ИНН 5029106224, ОГРН 1075029009703)

о взыскании неустойки

к ООО "Технокомплекс-ТМ" (ИНН 4029032147, ОГРН 1054003509185)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Калужское специализированное автотранспортное предприятие" (далее - МУП "КС АТП, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технокомплекс-ТМ" (далее - ООО "Технокомплекс-ТМ",ответчик) о взыскании неустойки в сумме 10 540 961 руб. 40 коп. за нарушение сроков поставки товара по договору поставки товара N 234/П от 14.10.2011.

ООО "Технокомплекс-ТМ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с МУП "КС АТП" задолженности в сумме 4 098 140 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 234/П от 14.10.2011, и пени в сумме 1 726 577 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 исковые требования МУП "КС АТП" удовлетворены; встречное исковое заявление ООО "Технокомплекс-ТМ" удовлетворено частично: с МУП "КС АТП" в пользу ООО "Технокомплекс-ТМ" взысканы основной долг в размере 4.098.140 руб. 00 коп., пени в размере 797.540 руб. 60 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2013 оставлено без изменения.

ООО "Технокомплекс-ТМ", не согласившись с судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что факт возврата товара лишь на основании ненадлежаще оформленной товарной накладной и одностороннего акта рекламации, неправомерно признан судами обоснованным; размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Представитель ООО "Технокомплекс-ТМ" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель МУП "КС АТП" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУП "КС АТП" (покупатель) и ООО "Технокомплекс-ТМ" (поставщик) 14.10.2011 заключен договор поставки товара N 234/П, в соответствии с которым поставщик обязался поставить товар, а покупатель - принять и оплатить его.

Сторонами 29.11.2011 подписано дополнительное соглашение к договору, в котором изменены условия оплаты и сроки поставки товара, согласно которым ООО "Технокомплекс-ТМ" обязуется поставить МУП "КС АТП":

1. заглубленный контейнер объемом 4 м3 UNICA Semi-undeground Model E-4 в комплекте с бетонным основанием в количестве 50 шт., в срок до 31.12.2011;

2. заглубленный контейнер объемом 4 м3 BAUER Geotainer Model GTE в количестве 2 шт. в срок до 31.12.2011;

3. бетонное основание к заглубленному контейнеру объемом 4 м3 BAUER Geotainer Model GTE в количестве 2 шт. в срок до 31.12.2011;

4. заглубленный контейнер объемом 4 м3 UNICA Semi-undeground Model E-4 в комплекте с бетонным основанием в количестве 190 шт. в срок до 29.02.2012.

Во исполнение договора ООО "Технокомплекс-ТМ" поставило МУП "КС АТП" товар в следующем порядке:

- 29.12.2011 - заглубленный контейнер объемом 4 м3 UNICA Semi-undeground Model E-4 в комплекте с бетонным основанием в количестве 100 штук и заглубленный контейнер объемом 4 м3 BAUER Geotainer Model GTE с бетонным основанием к нему, в количестве 2 шт.;

- 30.12.2011 - заглубленный контейнер объемом 4 м3 UNICA Semi-undeground Model E-4 в комплекте с бетонным основанием в количестве 50 шт., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 32 от 29.12.2011, N 33 от 30.12.2011.

Данный товар не принят истцом и возвращен ООО "Технокомплекс-ТМ", в связи с тем, что в указанных партиях товара МУП "КС АТП" обнаружены дефекты (товарная накладная N 1 от 10.01.2012). Истцом составлены акты рекламации N 1, N 2 от 10.01.2012.

После устранения недостатков ООО "Технокомплекс-ТМ" осуществило поставку товара по товарной накладной N 15 от 30.03.2012 и товарным накладным N 2, N 3 от 21.01.2013.

В связи с тем, что ООО "Технокомплекс-ТМ" товар поставлен с нарушением срока поставки, согласованного в договоре, МУП "КС АТП" обратилось в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 10 540 961 руб. 40 коп.

ООО "Технокомплекс-ТМ" также обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с МУП "КС АТП" задолженности в сумме 4 098 140 руб. 00 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору N 234/П от 14.10.2011 и пени в сумме 1 726 577 руб. 62 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, судебные инстанции руководствовались статьями 309, 310, 363, 506, 486 ГК РФ, и исходили из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт просрочки поставки товара; расчет неустойки, представленный истцом, является правильным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что заявленная сумма в размере 4.098.140 руб. 00 коп. является недоплаченной суммой в размере 10 %, предусмотренной п. 5 договора. МУП "КС АТП" возражений не заявило и данную задолженность признало; при расчете неустойки истец по встречному иску необоснованно включил период, исчисляемый с 29.12.2011 и 30.12.2011 - датами предполагаемой ООО "Технокомплекс-ТМ" поставки.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителелей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт оплаты товара ответчику, а последний - факт его поставки.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по оплате товара подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Ответчиком доказательств того, что спорный товар поставлен в сроки, установленные договором, в материалы дела не представлено.

Довод жалобы, что факт возврата товара подтвержден только ненадлежаще оформленной товарной накладной и односторонним актом рекламации, правомерно отклонен судами, с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Ответчик полагает, что судам следовало снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 330 ГК РФ судами первой и апелляционной инстанций в данном случае не установлено, так как явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не доказал.

Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, условия договора, период просрочки, пришел к выводу, что оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма неустойки, заявленная к взысканию, является соразмерной последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суды двух инстанций, оценив все имеющиеся в деле доказательства и пояснения сторон, пришли к обоснованному выводу, что исковые требования являются правомерными и документально подтвержденными.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года по делу N А41-9822/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина