Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2014 г. N Ф05-5720/14 по делу N А40-710161/2013

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-71061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Тетёркиной С.И., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "М2М телематика" - не явился, извещен,

от ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" - Гудис В.И. по доверен. от 09.01.2013 N 2,

от ООО "ТрансТерминал" - Гущин Ф.А. по доверен. от 23.10.2013 N 24,

рассмотрев 09.06.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М2М телематика"

на решение от 20.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 12.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.

по иску ООО "М2М телематика"

к ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК", ООО "ТрансТерминал",

третье лицо: Грушелевский Игорь Марсович

о признании договора залога незаключенным,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "М2М телематика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ФОНДСЕРВИСБАНК", обществу с ограниченной ответственностью "ТрансТерминал" о признании незаключенным договора залога товаров в обороте N 459-12-3 от 08.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014, в удовлетворении исковых требований ООО "М2М телематика" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении иска.

Как полагает заявитель, оспариваемый договор залога товаров в обороте является незаключенным, поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ст. 339 ГК РФ сторонами не достигнуто соглашение о предмете залога, являющемся существенным условием для такого рода договоров. Истец ссылается на то, что сторонами не были указаны в договоре видовые и родовые признаки переданных в залог товаров, что противоречит ст. 47 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-I "О залоге" (далее - Закон о залоге), а указанное в Приложении N1 к договору залога имущество является основными средствами, не отвечает признакам товара в обороте и является индивидуально-определенными вещами. Также истец ссылается на отсутствие в оспариваемом договоре такого существенного условия, как срок исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ООО "М2М Телематика" заключен договор залога N 459-12-З от 08.10.2012, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог товары в обороте, стоимость, местонахождение и другие индивидуально определенные сведения которых указаны в Приложении N 1 к договору. Указанное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи, счетами-фактурами, товарными накладными.

Согласно п. 1.2 договора, согласованная залоговая стоимость имущества составляет 688 048 608 руб. 02 коп.

Согласно п. 2.1 договора о залоге имущество передано в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств залогодателя по кредитным договорам.

На основании договора уступки от 26.04.2013 ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" уступило ООО "ТрансТерминал" права требования по договору залога N 469-12-З от 08.10.2012.

Полагая, что договор залога N 459-12-З от 08.10.2012 является незаключенным в связи с отсутствием предмета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций руководствовались ст. ст. 53, 174, 329, 336, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что при залоге товаров в обороте залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенного имущества при условии, что их общая стоимость не уменьшается по отношению к общей стоимости товара, определенной договором.

В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 43 Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснившего применение названной нормы, существенным условием договора залога являются предмет и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условия о том, у какой из сторон находится имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо также условие отсутствует, договор не может считаться заключенным.

Установив по материалам дела, что ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (залогодержатель) и ООО "М2М Телематика" (залогодатель) в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам заключили именно договор залога товаров в обороте N 469-12-З от 08.10.2012, арбитражные суды верно посчитали подлежащими применению к правоотношениям сторон из договора залога норм статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Оценив договор залога товаров в обороте N 469-12-З от 08.10.2012 в соответствии с требованиями статей 339, 357, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к правомерному выводу, что договор содержит все установленные законом существенные условия - о предмете залога, его оценке, существе, размере и сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

В приложении N 1 к договору залога товаров в обороте стороны согласовали наименование товаров в обороте, переданных в залог ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" как залогодержателю по правилам ст. 357 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в перечне передаваемого в залог имущества указан внутренний код товара и единица его измерения, указан вид запасов (товаров), их местонахождение, отражен номер счета для отражения в бухгалтерском учете, количество товара, его балансовая и залоговая стоимость.

В пункте 1.2 договора определена залоговая стоимость имущества - 688 048 608, 02 руб. Общий смысл и содержание условий договора свидетельствует о том, что общая стоимость заложенного имущества не становится меньше указанной в договоре.

Пунктом п. 5.1.3 договора залогодержателю предоставлено право требовать от залогодателя изменения состава и стоимости заложенного имущества для поддержания первоначального уровня обеспеченности по кредитному договору.

Следовательно, сам факт заключения договора залога товаров в обороте N 469-12-З от 08.10.2012 на данных условиях влечет обеспечение возможности замены предмета залога.

При изложенных обстоятельствах, судами нижестоящих инстанций с учетом требований статей 339, 357 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации дана правильная квалификация договора N 469-12-З от 08.10.2012 как договора залога товаров в обороте и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований считать договор залога товаров в обороте N 469-12-З от 08.10.2012 незаключенным.

Не может быть принят во внимание довод истца о том, что предмет рассматриваемого договора залога относится к основным средствам, в связи с чем, применение статьи 357 ГК РФ в данном случае является недопустимым.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.94 N 359 к материальным основным фондам (основным средствам) относятся: здания, сооружения, машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, жилища, вычислительная техника и оргтехника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения и прочие виды материальных основных фондов.

К нематериальным основным фондам (нематериальным активам) относятся компьютерное программное обеспечение, базы данных, оригинальные произведения развлекательного жанра, литературы или искусства, наукоемкие промышленные технологии, прочие нематериальные основные фонды, являющиеся объектами интеллектуальной собственности, использование которых ограничено установленными на них правами владения.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заложенное по спорному договору имущество относится к основным фондам.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в договоре залога условия о сроке исполнения обеспеченных залогом обязательств также отклоняется судебной коллегией, поскольку в тексте договора содержится указание на срок погашения кредита по каждому обеспеченному залогом кредитному соглашению.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении им норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке истцом обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А40-71061/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

С.И. Тетёркина Л.В. Бусарова