Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2014 г. N Ф05-3187/14 по делу N А40-70534/2013

г. Москва

21 мая 2014 г.

Дело N А40-70534/13-9-700

Резолютивная часть определения объявлена 19 мая 2014.

Полный текст определения изготовлен 21 мая 2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Адильбиев Р.И. по дов. N 08 от 01.04.2014

от ответчика: Гиков С.В. по дов. от 17.09.2013

рассмотрев 19 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Фаворит-Столица"

на постановление от 24.12.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Лялиной Т.А.,

по иску ЗАО "Фаворит-Столица" (ОГРН 1047796537370)

к ООО "АРДИС" (ОГРН 1035001852566)

о взыскании 413210 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Фаворит-Столица" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АРДИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 793 от 13.09.2010 в размере 186 182 руб. 09 коп. и 187548 руб. 25 коп. неустойки (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичного отказа от исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 требования истца удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 решение суда от 03.09.2013 отменено. Исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1 660 руб. и неустойки в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда, считая выводы необоснованными.

По мнению истца, ответчик не доказал факт оплаты поставленного товара по товарным накладным N N 42469, 42452, 36873, 36396, 36175 путем внесения наличных денежных средств в кассу ЗАО "Фаворит-Столица" либо передачи спорных денежных средств уполномоченному истцом лицу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.09.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 793, в соответствии с которым поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить этот товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.3 договора поставки, наименование, ассортимент и количество товара, поставляемого в каждой партии, определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора и/или товарно-транспортной накладной.

Согласно пункту 3.2.2 договора поставки, при получении товара покупатель обязался сделать отметку о получении товара, а именно: поставить подпись с расшифровкой фамилии и должности лица, поставившего подпись, а также поставить печать покупателя.

Согласно пункту 5.2.2 договора, приложению N 2 к договору оплату полной стоимости партии товара ответчик производит в течение 21 дня с момента передачи товара.

Согласно искового заявления, истец поставил во исполнение договора по товарным накладным в период с 27.04.2012 по 25.01.2013 в адрес ответчика товар на общую сумму 186 182 руб. 09 коп.

Поскольку покупатель товара не исполнил обязательства по оплате приобретенного товара, поставщик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании долга и неустойки за несвоевременную оплату полученного товара.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара по части товарным накладным и о доказанности ответчиком факта оплаты поставленного товара в сумме 96 495 руб. 11 коп. При этом суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В ходе рассмотрения дела истец указывал, что во исполнение договора в период с 27.04.2012 по 25.01.2013 в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 186 182 руб. 09 коп. по товарным накладным.

Со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, а также Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что товарные накладные N 2799 от 25.01.2013 на 17000 руб. 58 коп., N 2667 от 25.01.2013 на 5019 руб. 12 коп., N 1875 от 19.01.2013 на 5837 руб. 40 коп., N 2716 от 25.01.2013 на сумму 4275 руб. 52 коп., N 2802 от 25.01.2013 на сумму 16680 руб. 00 коп., N 1245 от 16.01.2013 на сумму 19490 руб. 36 коп., N 1247 на сумму 6672 руб. 00 коп., N 1246 от 16.01.2013 на сумму 13052 руб. 00 коп. не подтверждают факт поставки товара покупателю, поскольку не имеют каких-либо подписей со стороны грузополучателя, печать ответчика на указанных товарных накладных отсутствует, а согласно справки N 3 от 17.12.2013 директора ООО "Ардис" Лаврушин В.А. и Котыхов Р.С., указанные в спорных накладных в качестве водителей, принявших груз, сотрудниками ООО "Арди"с" никогда не являлись, доверенности на получение спорного груза им не выдавались.

В качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленного товара, по не оспоренным ООО "Ардис" товарным накладным, ответчиком в материалы дела представлены оригиналы расходно-кассовых ордеров от 10.05.2012 на сумму 36172 руб. 68 коп., от 30.05.2012 на сумму 15000 руб., от 10.05.2012 на сумму 23197 руб. 11 коп., 25.05.2012 на сумму 5000 руб. 00 коп., от 25.05.2012 на сумму 17125 руб. 32 коп., а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 46158 от 07.09.2011 на сумму 9387 руб. 92 коп., доверенность N 64798 от 13.09.2011 ЗАО "Фаворит-Столица", выданная на имя Силина А.А. на получение от ООО "Ардис" материальных ценностей по накладной N 61828 от 30.06.2011. Всего по данным расходно-кассовым ордерам сотруднику ЗАО "Фаворит-Столица" Силину А.А. выплачено 96 495 руб. 11 коп.

Каких-либо доказательств того, что Силин А.А. не получал денежных средств в сумме 96 495 руб. 11 коп., не передавал их истцу, что Силин А.А. не является работником истца, в материалы дела не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы, апелляционный суд правомерно исходил из того, что вышеназванные товарные накладные не относятся к документам, подтверждающим факт совершения сделки купли-продажи товаров, и не содержат отметки о принятии товара уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, применительно к настоящему спору истец должен доказать факт поставки товара ответчику по спорным товарным накладным.

Кассационная коллегия полагает, что исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 184 522 руб. 09 коп., признав документально не подтвержденным факт поставки товара по вышеназванным товарным накладным.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара истец вправе взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения срока оплаты товара, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, предусмотренной пунктом 6.1 договора неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 20 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд обоснованно применил при рассмотрении настоящего спора положения статьи 333 ГК РФ в совокупности с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В связи с тем, что выводы суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не относятся к выводам о применении нормы права, суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку данному обстоятельству и изменять размер взысканной неустойки.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2013 года по делу N А40-70534/13-9-700 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова