Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-4385/14 по делу N А40-134550/2013

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А40-134550/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей Малюшина А.А., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - ОАО "Сбербанк России": Баранов О.О. N 1167 от 21.05.2013

от заинтересованных лиц - ООО "Торговый дом "Ультре", Лаптева Е.О.:

рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ультре", Лаптевой Е.О. на определение от 22 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Григорьевым А.Н.

по делу по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, Москва)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ультре" (ИНН: 7703014137, Москва), Лаптевой Е. О. (Москва, ул. 800-летия Москвы, 6-290)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ультре" об отмене решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 12.05.2012 г. по делу N 030/2012.

ООО "Торговый дом "Ультре" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" от 05.09.2013 г. по делу N Т-МСК/13-262.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2013 года дела N А40-142332/13-69-1067 и NА40-134550/13-52-1221 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Ультре" об отмене решения Третейского суда при АНО "Независимая арбитражная палата" от 05.09.2013 г. по делу N Т-МСК/13-262 отказано, заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено.

При вынесении определения суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом "Ультре", Лаптева О.Е. (должники) просят определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Должники, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Третейского суда НАП по делу N Т-МСК/13-262, принятым 05.09.2013 г. в составе председательствующего судьи Посохова С.П. единолично, с ООО "ТД "Ультре" и Лаптевой Е.О. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка солидарно взыскана задолженность по договору N 1569/1104-67 от 09.10.2012 года в размере 3 358 030 руб. 90 коп., в частности: просроченный основной долг в размере 2 987 644 руб. 18 коп., просроченные проценты в размере 294 198 руб. 10 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере 48 957 руб. 68 коп., неустойка за просроченные проценты в размере 27 230 руб. 94 коп., расходы по оплате третейского сбора в сумме 33 580 руб. 31 коп.

Дело подлежало рассмотрению в третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного в виде оговорки, содержащейся в п. 11 договора N 1569/1104-67 от 09.10.2012 г., заключенного с ответчиком, согласно которому споры между сторонами рассматриваются в Третейском суде НАП. Решение третейского суда по данному делу является окончательным и подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование заявления об отмене спорного решения третейского суда ООО "Торговый дом "Ультре" ссылалось на то, что у третейского суда отсутствовала надлежащая компетенция на разрешение спора, поскольку третейская оговорка содержалась в кредитном договоре, который имеет признаки договора присоединения (п. 3 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, договор присоединения предполагает отсутствие у присоединившейся стороны возможности участвовать в определении условий договора.

Принимая во внимание, что договор от 09.10.2012 г. N 1569/1104-67 заключен на индивидуальных условиях с конкретным заемщиком, суд пришел к правомерному выводу о том, что он договором присоединения не является, как не отвечающий критериям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах заявители ссылаются на то, что суд необоснованно объединил дела N А40-142332/13-69-1067 и NА40-134550/13-52-1221 в одно производство.

Данный довод кассационных жалоб признается судом кассационной инстанции несостоятельным, поскольку предметом рассмотрения по обоим делам было одно и то же решение третейского суда, в связи с чем суд был обязан удовлетворить заявление об их объединении.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2014 года по делу N А40-134550/13 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева