Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2014 г. N Ф05-3264/14 по делу N А40-64233/2013

г. Москва

28 мая 2014 г.

Дело N А40-64233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тетёркиной С.И., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество): Неудахин М.С. по доверенности от 26.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании 22.05.2014 кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество)

на постановление от 23.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.

по иску некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Национальное объединение профессиональных строительных организаций"

к акционерному коммерческому банку "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество)

о взыскании 1 260 434 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Национальное объединение профессиональных строительных организаций" (далее - НП "СРО "НОПСО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному Коммерческому Банку "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество), далее АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), о взыскании 1 260 434 руб. 12 коп, из которых 1 040 251 руб. 67 коп. сумма не возвращенного депозита, 66 890 руб. 87 коп. пени, 153 291 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 330, 395, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 11.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 834, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами по спорному договору дополнительного соглашения об условиях возврата суммы депозита и процентов по ней.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 решение от 11.10.2013 отменено.

Суд апелляционной инстанции взыскал с АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) в пользу НП "СРО "НОПСО" 800319 руб. 09 коп., в том числе 623238 руб. 43 коп. долг, 53796 руб. 66 коп. пени, 123284 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности действий ответчика, поскольку стороны по договору заключили дополнительное соглашение, в котором установили новый срок размещения депозита.

Не согласившись с постановлением от 23.01.2014, АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

НП "СРО "НОПСО", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

НП "СРО "НОПСО" представило отзыв, в котором просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Букина И.А. заменена на судью Тетёркину С.И. После замены судьи судебное разбирательство произведено с самого начала в порядке части 5 указанной нормы права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение от 11.10.2013 и постановление от 23.01.2014 подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между НП "СРО "НОПСО" и АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) был заключен договор депозита от 23.12.2010 N Д2312/10 и дополнительное соглашение к нему от 23.12.2011 N 2, в соответствии с которыми, НП "СРО "НОПСО" обязалось разместить в АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) денежные средства компенсационного фонда с правом накопления путем перечисления дополнительных взносов, а АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) обязалось начислять и выплачивать 1% годовых на сумму денежных средств внесенных на депозит.

Ответчик с 23.12.2010 по 16.07.2012 перечислил истцу денежные средства в сумме 85 567 421 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. На указанную сумму ответчик начислил и выплатил истцу проценты за период с 23.12.2010 по 30.06.2012 по депозиту в сумме 1 040 251 руб. 67 коп, что подтверждается выпиской банка ОАО "ВБРР" из лицевого счета N 407003.810.0.00000000126.

Впоследствии 03.07.2012 истец в соответствии с пунктом 2.8 спорного договора направил ответчику заявление о расторжении договора с 09.07.2012 и о досрочном истребовании суммы вклада.

Ответчик возвратил часть суммы депозита в размере 84 527 169 руб. 98 коп., что подтверждено платежным поручением от 16.07.2012 N 733 и выпиской банка, за вычетом суммы ранее выплаченных процентов в размере 1 040 251 руб. 67 коп.

Истец 30.07.2012 направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму в размере 1 040 251 руб. 67 коп.

Поскольку ответчик не ответил на претензию истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Кроме того, истец в связи с просрочкой возврата депозита начислил ответчику пени с 12.07.2012 по 27.05.2013 в размере 66 890 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2012 по 27.05.2013 в размере 153 291 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону (пункт 1).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором (пункт 2).

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов (пункт 3).

В данном случае истец просит взыскать с ответчика невозвращенную сумму процентов по депозиту вследствие досрочного расторжения спорного договора депозита.

Таким образом, в данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд согласно указанной нормы права должен был установить размер процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, поскольку в договоре отсутствует условие о размере процентов, выплачиваемых при досрочном расторжении договора депозита от 23.12.2010 N Д2312/10 и стороны не заключали дополнительное соглашение в соответствии с пунктом 2.10 спорного договора, в соответствии с которым в случае досрочного истребования клиентом суммы депозита (полностью или частично) сумма процентов за период фактического хранения и условия ее возврата устанавливаются дополнительным соглашением к договору.

Между тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы долга в размере 1 040 251 руб. 67 коп., составляющей размер невозвращенных ответчиком процентов, не исследовал вопрос о размере процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, который устанавливается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в указанной части, не применил, подлежащий применению в рассматриваемом случае, пункт 3 статьи 837 гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, истец также заявил исковые требования о взыскании в связи с просрочкой возврата депозита пени с 12.07.2012 по 27.05.2013 в размере 66 890 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2012 по 27.05.2013 в размере 153 291 руб. 58 коп.

При этом пени и проценты согласно представленному в материалы дела расчету (т.1, л.д.77,78) начислены истцом, в том числе и на общую сумму несвоевременно возвращенного депозита в размере 85 567 421 руб. 65 коп.

Однако суд первой инстанции в судебном акте не мотивировал, по какой причине отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и процентов, начисленных на общую сумму несвоевременно возвращенного депозита в размере 85 567 421 руб. 65 коп.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании пени в размере 66 890 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 153 291 руб. 58 коп. частично, взыскав с ответчика в пользу истца 53 796 руб. 66 коп. пени, 123 284 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, не обосновал по каким основаниям упомянутые исковые требования удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить вышеупомянутые обстоятельства по делу, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А40-64233/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

С.И. Тетёркина Е.А. Петрова