Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2014 г. N Ф05-4564/14 по делу N А40-71840/2013

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-71840/13-100-666

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от истца - Коцюбы А.В. по доверенности от 11.09.2013 N 36,

от ответчика - Зеленова Ю.В., генеральный директор, решение от 29.04.2013,

рассмотрев 20 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Сайли М"

на определение от 11 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кочетковым А. А.,

на постановление от 03 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О. Н., Валиевым В. Р., Расторгуевым Е. Б.,

по иску Закрытого акционерного общества "НЕО Кемикал" (ОГРН 1035200525821, 606031, г. Дзержинск, Циолковского пр-кт, д. 71)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сайли М" (ОГРН 1037739250944, 111020, г. Москва, Юрьевский пер., д. 22, корп. 2, кв. 1)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "НЕО Кемикал" (далее ЗАО "НЕО Кемикал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сайли М" (далее ООО "Сайли М", ответчик) о взыскании 59 327 621 руб. 94 коп., составляющих стоимость имущества истца, переданного ответчику на хранение по договору на оказание складских услуг N 08/08 от 01.02.2008, утраченного в результате произошедшего на складе пожара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Сайли М" в пользу ЗАО "НЕО Кемикал" взысканы 59 327 621 руб. 94 коп. составляющие стоимость переданного ЗАО "НЕО Кемикал" ответчику по договору хранения N 08/08 от 01.02.2008 товара, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

ООО "Сайли М" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда первой инстанции.

Определением от 11 декабря 2013 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, не установив оснований для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Сайли М" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Считает, что имеются основания для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает, что ответчику ООО "Сайли М" не было и не могло быть известно о наличии на складе принадлежащих истцу взрывоопасных и легковоспламеняющихся веществ. Ссылается на то, что представители МЧС г. Реутова, изучив инвентаризационную опись товарно-материальных ценностей от 19.04.2013 N 00000001, не смогли по наименованиям товаров определить их свойства и направили ответчика к специалистам Научно-исследовательского центра экспертизы безопасности, имеющим соответствующие познания и полномочия. Лишь из Технического заключения N 97 от 07.10.2013, составленного специалистами Научно-исследовательского центра экспертизы безопасности, ответчик узнал о свойствах товаров истца, хранившихся на складе.

Заявитель жалобы полагает, что истец в нарушение пункта 1 статьи 894 Гражданского кодекса Российской Федерации (Хранение вещей с опасными свойствами) не предупредил ответчика о передаче на хранение взрывоопасных и легковоспламеняющихся веществ.

Ответчик указывает, что наличие на складе принадлежащих истцу легковоспламеняющихся и взрывоопасных веществ имеет существенное значение для определения лица, ответственного за причиненные в результате пожара убытки.

Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что техническое заключение N 97 от 07.10.2013 является новым доказательством по делу.

ООО "Сайли М" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержало доводы жалобы.

ЗАО "НЕО Кемикал" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представило письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года с ООО "Сайли М" в пользу ЗАО "НЕО Кемикал" взысканы 59 327 621 руб. 94 коп., составляющих стоимость переданного ЗАО "НЕО Кемикал" ответчику по договору хранения N 08/08 от 01.02.2008 товара, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

При рассмотрении указанного дела судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор хранения N 08/08 от 01.02.2008, согласно которому истец передал ответчику на хранение товар стоимостью 59 327 621 руб. 94 коп.

В ночь с 21.04.2013 на 22.04.2013 на складе ответчика произошел пожар, в результате чего переданный истцом на хранение товар полностью сгорел.

Арбитражный суд города Москвы на основании статьей 307-310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ООО "Сайли М" 59 327 621 руб. 94 коп., составляющих стоимость переданного ЗАО "НЕО Кемикал" ответчику по договору хранения N 08/08 от 01.02.2008 товара.

ООО "Сайли М" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года.

В обоснование заявления указало, что при рассмотрении настоящего дела имелись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом ООО "Сайли М" ссылается на техническое заключение N 97 от 07.10.2013, составленное специалистами Научно-исследовательского центра экспертизы безопасности, как подтверждающее, что на складской базе ООО "Сайли М" хранились принадлежащие ЗАО "НЕО Кемикал" особо опасные легковоспламеняющиеся и взрывоопасные вещества, подлежащие хранению в обособленных помещениях I-II степени огнестойкости и требующие специальных средств и условий пожаротушения. О передаче на хранение взрывоопасных и легковоспламеняющихся веществ ответчик истца не предупредил.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся обстоятельством в том числе являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что факты, на которые ООО "Сайли М" ссылается в заявлении, свидетельствуют о представлении новых доказательств, а именно технического заключения N 97 от 07.10.2013, составленного специалистами Научно-исследовательского центра экспертизы безопасности, которое имеет отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако заявитель, по сути, настаивает на обратном, ссылаясь на новые доказательства.

Суды не установили оснований для признания обстоятельств, на которые ссылается заявитель, существенными для рассмотрения настоящего дела, так как они свидетельствуют о представлении новых доказательств по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2014 года по делу N А40-71840/13-100-666 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков А. А. Дербенев