Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2014 г. N Ф05-14983/12 по делу N А40-105041/2011

г. Москва

22 мая 2014 г.

Дело N А40-105041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от Кудряшова Юрия Владимировича - не явился, извещен,

от ОАО "Страховая компания "Ростра" - не явился, извещен,

рассмотрев 15.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кудряшова Юрия Владимировича

на определение от 06.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 11.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по делу о признании ОАО "Страховая компания "Ростра" (ИНН 7709810287, ОГРН 5087746489221) несостоятельным (банкротом)

требования Кудряшова Юрия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 ОАО "СК "РОСТРА" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Осипова П.А.

Кудряшов Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требований в размере 2 520 700 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, требование Кудряшова Ю.В. в размере 250 000 руб. (сумма страхового возмещения) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ОАО "СК "РОСТРА". Во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.09.2013 указанные судебные акты были отменены в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о наличии безусловных оснований для отмены судебных актов, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, требование Кудряшова Ю.В. в размере 2 500 000 руб. (сумма страхового возмещения) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов ОАО "СК "РОСТРА". Во включении требования в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кудряшов Юрий Владимирович обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права при рассмотрении настоящего спора.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ обжалуемые определение и постановление, оценив правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что требование Кудряшова Ю.В. в размере 2 500 000 руб. подтверждено решением Советского районного суда города Красноярска от 25.06.2012 по делу N 2-1993/12 и не подлежит включению в реестр требований кредиторов, поскольку заявлено по истечении срока, установленного ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также судами установлено, что требования кредитора в части расходов по оплате госпошлины в размере 20 700 руб. относятся к текущим платежам, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а учитываются конкурсным управляющим в составе текущих платежей и погашаются в порядке п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на п. 4 ст. 184.5 Закона о банкротстве о том, что требование по оплате госпошлины подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 184.5 Закона о банкротстве требования страхователя, застрахованного лица или выгодоприобретателя по договорам страхования (в том числе, в случае, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи) включаются в реестр требований кредиторов в порядке очередности, предусмотренном статьей 184.10 настоящего Федерального закона, независимо от даты возникновения обязательства.

На основании абз. 5 ст. 2 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" расходы по уплате государственной пошлины, взысканные решением Советского районного суда города Красноярска от 25.06.2012 по делу N 2-1993/12 с должника в пользу кредитора, относятся к обязательным платежам.

Принимая во внимание, что п. 4 ст. 184.5 Закона о банкротстве не применяется к требованиям по обязательным платежам, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций о том, что расходы по госпошлине в размере 20 700 руб. относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Также подлежат отклонению как не относящиеся к рассматриваемым требованиям ссылки кассационной жалобы на положения Федерального закона от 03.12.2011 N 390-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А40-105041/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина