Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2012 г. N Ф05-8035/07 по делу N А41-7380/2006

г. Москва

26 июля 2012 г.

Дело N А41-7380/06

Резолютивная часть определения объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Дунаевой М.Д., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от УФНС по Московской области - Коновалов А.М. - дов. от 15.05.2012 N 19-52/155

рассмотрев 19.07.2012 в судебном заседании жалобу ЗАО "Знаменское" на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2012 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судьей Букиной И.А., по делу о несостоятельности (банкротстве) ТОО "Преображенское"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Знаменское" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа о пересмотре по новым обстоятельствам трех определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.11.2011 о прекращении производства по кассационным жалобам ЗАО "Знаменское": на определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, от 26.04.2011, от 28.04.2011.

Одновременно с подачей вышеуказанного заявления, ЗАО "Знаменское" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС РФ N 21 по Московской области исполнять определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2011 о завершении конкурсного производства в отношении ТОО "Преображенское" по делам NN А41-К2-7380/06, А41К2-7380/2006, А41К-7380/2006, А41-7380/2006.

Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 18.05.2012 в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым Федеральным арбитражным судом Московского округа судебным актом, ЗАО "Знаменское" обратилось с жалобой, в которой просит определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2012 отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что повторное исполнение определения от 26.04.2011 о завершении конкурсного производства, являющееся основанием для исключения должника из ЕГРЮЛ, парализует возможность рассмотрения жалоб на это определение в суде любой инстанции.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте ее рассмотрения, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Представитель УФНС по Московской области против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя УФНС по Московской области, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

Кроме того, в силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал на то, что заявитель по существу в качестве обеспечительной меры просит налоговую инспекцию не исполнять судебный акт арбитражного суда, что противоречит главе 8 и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что заявитель жалобы не привел предусмотренных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия мер по обеспечению иска, Федеральный арбитражный суд Московского округа обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 - 185, 283 - 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.05.2012 по делу N А41-7380/06 оставить без изменения, жалобу ЗАО "Знаменское" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Н.Ю. Дунаева М.Д. Ядренцева