Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2014 г. N Ф05-3816/14 по делу N А40-115151/2013

город Москва

30 мая 2014 г.

Дело N А40-115151/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от истца ООО "АНК": Зонова С.С. (дов. N 02 от 25.02.2014 г.);

от ответчика Хатшукова А.Х.: Морозова И.С. (дов. от 20.03.2013 г.);

рассмотрев 28 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Хатшукова Асланби Хасанбиевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 г.,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 г.,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Кузнецовой И.И.,

по делу N А40-115151/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНК" (ОГРН 1067757814310; 123022, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 18А)

к Хатшукову Асланби Хасанбиевичу,

о взыскании убытков в размере 139 486 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ: Хатшуков Асланби Хасанбиевич (далее - Хатшуков А.Х., ответчик) в период с октября 2007 года по январь 2013 года являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "АНК" (далее - ООО "АНК", общество, истец), что подтверждается решениями совета директоров общества, оформленными протоколами от 07 октября 2008 г., от 23 ноября 2009 г., от 26 ноября 2010 г., от 14 ноября 2011 г., от 14 ноября 2012 г., которыми Хатшуков А.Х. переизбрался в должности генерального директора общества.

Согласно приказам ООО "АНК" "Об изменении штатного расписания" N 40-лс от 28 декабря 2007 г., N 65-лс от 28 ноября 2008 г., N 7/1 от 30 ноября 2009 г. и соответствующим штатным расписаниям общества оклад (месячная тарифная ставка) по должности "Генеральный директор" был последовательно увеличен с 14 400 руб. до 230 000 руб.

В соответствии с Уставом ООО "АНК" (редакции 4-7) вопрос об избрании генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий, а также установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу общества относится к компетенции Совета директоров общества.

Приказом N АНК/13/01-к от 31 января 2013 г. генеральный директор ООО "АНК" Хатшуков А.Х. освобожден от должности генерального директора по собственному желанию.

В связи с предстоящим увольнением Хатшукова А.Х., ему были начислены для выплаты денежные средства в размере 672 450 руб. 15 коп., состоящие из оплаты по окладу за январь 2013 года в размере 230 000 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 442 450 руб. 15 коп., что подтверждается справкой о доходах физического лица за 2013 года N 2 от 31 января 2013 г., расчетным листком за январь 2013 года.

Из указанной выше суммы Хатшукову А.Х. были выплачены денежные средства в размере 371 800 руб., что подтверждается платежными поручениями и реестрами.

Полагая, что обществу причинены убытки незаконными действиями генерального дектора, выразившимися в увеличении должностного оклада генерального директора с 14 400 руб. до 230 000 руб. в отсутствие соответствующего решения Совета директоров общества, ООО АНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Хатшукову А.Х. о взыскании убытков в размере 139 486 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что за весь период пребывания Хатшукова А.С. в должности генерального директора увеличение его должного оклада являлось правомерным только в 2007 году до 18 500 руб., а все остальные увеличения должностного оклада в период с 2008 года по 2009 год до 230 000 руб., являлись неправомерными, поскольку вопреки положениям Устава общества были изменены без соответствующего решения Совета директор ООО "АНК", в связи с чем обществу были причинены убытки в размере 139 486 руб. 81 коп., обусловленные выплатой ответчику денежной компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск исходя из необоснованного должностного оклада 230 000 руб., вместо - 18 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 г., исковые требования удовлетворены, с Хатшукова А.С. в пользу ООО "АНК" взысканы убытки в размере 139 486 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 184 руб. 60 коп.

В кассационной жалобе Хатшуков А.С. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права, указывая, что настоящий спор не связан с предпринимательской или иной экономической деятельностью сторон, а непосредственно связан с правом получения ответчиком заработной платы в размерах, указанных в приказах.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО "АНК" не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Хатшукова А.С. поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "АНК" возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно пункту 3 Постановление N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации, а также до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности причинения обществу убытков Хатшуковым А.С. в период исполнения им обязанностей генерального директора в ООО "АНК".

Выводы судов основаны на том, что Хатшуков А.С., являвшийся генеральным директором ООО "АНК" и единолично принявший решение об увеличении должностного оклада, нарушил процедуру рассмотрения данных вопросов, незаконно распорядился денежными средствами общества, и при издании соответствующих приказов действовал неразумно, поскольку знал, что основанием для увеличения должностных окладов должны являться решения Совета директоров ООО "АНК".

При этом доказательств, свидетельствующих о принятии Советом директоров ООО "АНК" соответствующих решений об изменении размера вознаграждения генерального директора, согласно положениям Устава ООО "АНК", ответчиком не было представлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Проверив правильность расчета суммы убытков, суд счел его верным, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для иной оценке выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Относительно доводов ответчика о неприменении судами срока исковой давности следует отметить, что в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2014 г. по делу N А40-115151/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Хатшукова Асланби Хасанбиевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов С.Г.Нужнов