Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 г. N Ф05-3785/14 по делу N А40-126532/2013

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-126532/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа Стайл" Шустовой А.С. по доверенности N Д-2014/АС/0120-001 от 20 января 2014 года

от ответчика Центрального банка Российской Федерации Кирсановой Т.С. по доверенности N 147 от 03 апреля 2014 года

рассмотрев 13 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа Стайл"

на решение от 05 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каменской О.В.

на постановление от 24 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.

по делу N А40-126532/13

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альфа Стайл" (ООО УК "Альфа Стайл", ОГРН 1077759482525)

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России, ОГРН 1037700013020)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "Альфа Стайл" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 29 августа 2013 года N 13-431/пн о привлечении заявителя к административной ответственности по части 12 статьи 15.29 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Альфа Стайл" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель утверждает, что вмененное правонарушение в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ является малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу Банк России возражал против ее удовлетворения и просил оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО УК "Альфа Стайл" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Банка России возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что ООО УК "Альфа Стайл" осуществляет доверительное управление Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Приоритет Эстейт".

В Банк России поступило уведомление ЗАО "Национальная кастодиальная компания" от 09 января 2013 года N 130109/170739, являющегося специализированным депозитарием Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Приоритет Эстейт", о том, что выявлено нарушение заявителем требований подпункта 2 пункта 10.3 Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 28 декабря 2010 года N 10-79/пз-н (далее - Положение).

Из указанного уведомления следует, что оценочная стоимость профильных активов составляла не менее 40% стоимости чистых активов Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Приоритет Эстейт" в течение менее двух третей рабочих дней в течение 2012 года.

Для выяснения всех обстоятельств нарушения в адрес заявителя было направлено предписание от 24 апреля 2013 года N 13-ОП-10/14723, предписывающее управляющей компании представить ответчику сведения о доле совокупной оценочной стоимости профильных активов, составляющих активы Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Приоритет Эстейт", в процентах от стоимости чистых активов по состоянию на каждый рабочий день за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года включительно.

Во исполнение указанного предписания заявителем письмами от 16 мая 2013 года N 2013/АС-ПЭ/0516-001, от 17 июня 2013 года N 2013/АС-ПЭ/0617-001, от 26 июня 2013 года N 2013/АС-ПЭ/0626-001, от 31 июля 2013 года N 2013/АС-ПЭ/0731-001 были представлены соответствующие сведения, из которых следует, что оценочная стоимость профильных активов составляла не менее 40% стоимости чистых активов Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Приоритет Эстейт" в течение 140 из 249 рабочих дней 2012 года. При этом в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 10.3 Положения оценочная стоимость профильных активов должна была составлять не менее 40% стоимости чистых активов в течение не менее 166 из 249 рабочих дней 2012 года.

19 августа 2013 года в отношении ООО УК "Альфа Стайл" был составлен протокол об административном правонарушении N 13-489/пр-ап в связи с нарушением установленного законодательством Российской федерации требования к деятельности управляющих компаний, а именно нарушение требований закона к составу и структуре активов закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости.

Постановлением Банка России от 29 августа 2013 года N 13-431/пн ООО УК "Альфа Стайл" привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 15.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ установлена ответственность за иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, установив наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, обоснованно пришли к выводу о том, что наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения - нарушение требований закона к составу и структуре активов закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Вина заявителя ответчиком доказана.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения правомерно отклонен судами со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ, разъяснения пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2014 года по делу N А40-126532/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец