Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2014 г. N Ф05-4590/14 по делу N А40-98383/2013

г. Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-98383/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от заявителя (истца): Халилов Р.Р. по дов. от 17.07.2013

от заинтересованного лица: 1) ФНС России: Горюнов А.И. по дов. от 26.11.2013 N ММВ-24-7/422; 2) МИФНС: Горюнов А.И. по дов. от 20.06.2013 N 56-05-08/30; Шмаков А.С. по дов. от 19.05.2014

рассмотрев 20 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5,

на решение от 05 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паршуковой О.Ю.,

на постановление от 05 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвразСервис" (ОГРН.1037789086202)

о признании недействительным решения

к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5; ФНС России

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвразСервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:

- к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными ее решения от 20.03.2013 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налогов, пени, штрафа по нарушению, указанному в п. 1 решения; требования N 609 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.07.2013;

- к ФНС России о признании недействительным ее решения от 01.07.2013 N СА-4-9/11831@ в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, требования общества удовлетворены частично: признаны недействительными в обжалуемой части решение и требование инспекции, в удовлетворении заявления к ФНС России обществу отказано.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального и процессуального права.

Об общества и ФНС России поступили письменные отзывы на кассационную жалобу, против приобщения которых к материалам дела представители сторон не возражали.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные отзывы к материалам дела.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель ФНС России поддержал доводы жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на имущество в сумме 2 646 280,80 руб., доначислении налога на имущество в сумме 13 231 404 руб. и соответствующих пеней. Также был уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 год, в сумме 14 188 074 рублей.

Апелляционная жалоба, поданная налогоплательщиком в ФНС России, частично удовлетворена, оспариваемое решение инспекции отменено в части убытка по налогу на прибыль, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

На основании вышеуказанных решений обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 609 от 10.07.2013, которым налогоплательщику предложено уплатить: недоимку по налогу на имущество - 13 231 404 руб., пени в сумме - 1 244 964 руб. 86 коп., и штраф - 2 646 280 руб. 80 коп., всего - 17 122 649 руб. 66 коп.

Не согласившись с решениями и требованием ответчиков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что 27.06.2011 между ООО "Западные ворота" (продавец) и заявителем (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому заявитель приобрел в собственность здание (блок "в"), расположенное по адресу: Москва, ул. Беловежская, д. 4.

04.07.2011 указанное здание было передано обществу продавцом на основании Акта приема-передачи имущества, 10.10.2011 на него было зарегистрировано в установленном порядке право собственности заявителя, а с 31.10.2011 здание введено в эксплуатацию.

Согласно п. 1 ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Спор возник о моменте постановки здания на учет в качестве основного средства и признания его объектом обложения налогом на имущество.

По мнению инспекции, данный объект недвижимости подлежал постановке на учет как основное средство с 04.07.2011 - даты подписания Акта приема-передачи имущества ввиду наличия у него к этому моменту признаков, определенных п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, а именно, объект был предназначен для использования в предпринимательской деятельности (оказание услуг) в течение длительного времени (свыше 12 месяцев); заявитель не предполагал последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить обществу экономические выгоды (доходы) в будущем.

Налогоплательщик указывает, что имущество принимается к учету в качестве основного средства, если соответствует признакам, установленным п. 4 ПБУ 6/01, капитальные вложения по нему завершены и первоначальная стоимость сформирована. При этом, первоначальную стоимость основного средства формируют все расходы, понесенные организацией, в том числе, на доведение его до состояния, пригодного к использованию (п. 8 ПБУ 6/01).

В рассматриваемом случае, как установлено судами, доказывается материалами дела и инспекцией не опровергнуто, в период, за который доначислен налог, здание не отвечало признаку способности приносить доход, так как не было готово к использованию, и фактически не использовалось обществом в деятельности, приносящей доход; первоначальная стоимость объекта не была полностью сформирована, поскольку обществом после передачи здания по Акту от 04.07.2011 проводило масштабные работы по достройке, реконструкции, отделке, перепланировке и переоборудованию здания; капитальные вложения в здание только за период с июня по август 2011 включительно составили 230 млн. рублей.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что спорный объект, в отношении которого осуществлялись дополнительные капитальные вложения для доведения его до состояния готовности и возможности эксплуатации, не мог быть признан объектом основных средств и принят к учету для целей обложения налогом на имущество, в связи с чем спорные доначисления налога на имущество и пеней, а также привлечение общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерным, соответствует положениям главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательству о бухгалтерском учете.

Довод инспекции о том, что в существующем на момент передачи обществу состоянии здание могло быть использовано в предпринимательской деятельности, поскольку имело законченный и целостный вид (стены, полы, перекрытия, крыша и т.д.) и ранее арендовалось заявителем, был предметом проверки судов и получил соответствующую оценку, в том числе, с учетом того, что договор аренды был заключен в период проведения заявителем переговоров с целью приобретения здания, и в течение действия этого договора им уже проводились работы по доведению здания до состояния, пригодного к использованию по назначению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период здание использовалось или могло быть использовано по своему назначению, находясь в соответствующем состоянии готовности, налоговым органом не представлено.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют сложившейся судебно-арбитражной практике по аналогичным делам (в частности, постановления Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 16400/10 и от 16.11.2010 N 4451/10, постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 22.08.2012 N 81-888/11, ФАС Московского округа от 31.01.2012 N А40-27092/11; ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2011 N А56-60831/10), у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2014 года по делу N А40-98383/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Т.А. Егорова Н.В. Коротыгина