Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2014 г. N 09АП-46147/13

г. Москва

5 февраля 2014 г.

Дело N А40-98383/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 г.

принятое судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-309) по делу N А40-98383/13

по заявлению ООО "ЕвразСервис" (ОГРН 1037789086202, 121353, г. Москва, ул. Беловежская, д. 4)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (129123, г. Москва, проспект Мира, ВВЦ, стр. 164); ФНС России (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23)

о признании недействительными решений, требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Халилов Р.Р. по дов. б/н от 17.07.2013

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - Горюнов А.И. по дов. N 56-05-08/30 от 20.06.2013

от ФНС России - Горюнов А.И. по дов. N ММВ-24-7/422 от 26.11.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвразСервис" (заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительными: решения от 20.03.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налогов, пени, штрафа по нарушению указанному в п. 1 решения, требования N 609 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.07.2013 г.; признании недействительным решения ФНС России от 01.07.2013 г. N СА-4-9/11831@ в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. требования ООО "ЕвразСервис" удовлетворены частично, признаны недействительными: Решение от 20.03.2013 г. о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налогов, пени, штрафа по нарушению указанному в п. 1 решения, Требование N 609 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.07.2013 г., вынесенные МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в отношении ООО "ЕвразСервис", как не соответствующие НК РФ; в остальной части требований о признании недействительным Решения от 01.07.2013 г. N СА-4-9/11831@ в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, вынесенное ФНС России - отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Межрегиональной инспекцией ФНС России N 5 по крупнейшим налогоплательщика вынесено решение "О привлечении ООО "ЕвразСервис" к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 20.03.2013 г. N 56-15-10/07/01/61/1253.

В соответствии с данным решением ООО "ЕвразСервис" было привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ по налогу на имущество в сумме 2 646 280,80 рублей. Кроме того, был доначислен налог на имущество в сумме 13 231 404 рублей, и соответствующие пени на указанные суммы. Так же был уменьшен убыток, исчисленный налогоплательщиком по налогу на прибыль за 2011 г. в сумме 14 188 074 рублей.

Общество, посчитав данное решение незаконным, обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой от 03.04.2012 г. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ФНС России было вынесено решение N СА-4-9/11831@ от 01.07.2013 г. Согласно решению ФНС России, апелляционная жалоба Общества была частично удовлетворена в части убытков по налогу на прибыль, в остальной части в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщику было отказано.

На основании вышеуказанных решений Обществу выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 609 от 10.07.2013 г., согласно которому налогоплательщику предложено уплатить: недоимку по налогу на имущество - 13 231 404 руб., пени в сумме - 1 244 964 руб. 86 коп., и штраф - 2 646 280 руб. 80 коп., всего в общей сумме 17 122 649 руб. 66 коп.

По мнению налогового органа, ООО "ЕвразСервис" в 2011 году необоснованно занизило налоговую базу по налогу на имущество на сумму 2 405 709 861,28 руб., что повлекло неуплату налога на имущество организаций в бюджет субъекта РФ в размере 13 231 404 руб.

Указанный вывод сделан Инспекцией на основании того, что налогоплательщик начал уплачивать налог на имущество с момента регистрации права собственности на приобретенное им здание (блок "В"), расположенное в многофункциональном бизнесс- центре "Западные ворота" по адресу: Москва, ул. Беловежская, д. 4, а именно с 10.10.2011 года.

При этом, по мнению Инспекции, Общество должно было начислять и уплачивать налог на имущество с момента подписания договора купли-продажи здания и акта приема передачи, т.е. с 4 июля 2011 года.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции верно установлено, что указанный вывод инспекции неправомерен.

С момента подписания акта приема-передачи недвижимого имущества к договору купли продажи, приобретенное имущество начинает полностью отвечать всем признакам основного средства, установленным п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств N ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 1/01). Соответственно налогоплательщик мог использовать объект основных средств для извлечения прибыли.

Право владения, пользования и распоряжения имущества возникает у налогоплательщика с момента получения имущества по акту приема-передачи. Факт регистрации права собственности никакого значения не имеет.

С момента заключения договора купли-продажи объекта недвижимости (с 26.07.2011 г.) до момента регистрации перехода права собственности на налогоплательщика, согласно условиям договора налог на имущество уплачивал продавец здания, при этом сумма платежей была меньше, чем, если бы налог был рассчитан и уплачен Обществом.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Согласно п. 4 ПБУ 6/01 в действующей редакции (от 24.12.2010 г.) объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

Кроме того, согласно п. 2 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. N 91 н, зарегистрированные в Минюсте РФ 21.11.2003 г. N 5252 в действующей редакции (от 24.12.2010 г.) (далее - Методические указания) объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия: использование в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Таким образом, для того, чтобы какое либо имущество являлось основным средством оно должно соответствовать, одновременно всем указанным выше условиям. О чем неоднократно указывал и Минфин РФ и ВАС РФ, например в том же Информационном письме N 148 от 17.11.2011 г.

27 июня 2011 года Общество заключило с ООО "Западные ворота" (далее - Продавец) договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно, которому приобрело в собственность здание (блок "в") расположенное по адресу: Москва, ул. Беловежская, д. 4.

4 июля 2011 года указанное недвижимое имущество было передано Обществу Продавцом на основе подписанного Акта приема-передачи имущества. Переход права собственности на здание был зарегистрирован 10 октября 2011 года (Свидетельство о государственной регистрации права от 10.10.2011 г. N 77 АН 182359). Указанное основное средство было введено в эксплуатацию Актом по форме ОСИ а NЕС-00000123 от 31.10.2011 г.

Здание приобреталось Обществом с целью сдачи полученных площадей под офисы различным организациям, с 2011 года по настоящее время это основной вид деятельности налогоплательщика.

Однако, в том виде, в котором было приобретено здание, оно не могло быть учтено в качестве объекта основных средств ввиду невозможности его использования для управленческих нужд организации, либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, поскольку состояние объекта недвижимости на момент передачи его по Акту к договору купли-продажи не позволяло организации ни извлекать экономические выгоды в будущем, ни использовать его в управленческих целях, следовательно, имущество на момент его передачи не отвечало критериям основных средств, установленным законодательством.

Указанное здание было приобретено в так называемом состоянии Shell&Core, т.е. в помещениях присутствовали только черновой бетонный неотделанный пол, бетонный потолок, бетонные колонны и шахты коммуникаций без отделки, отсутствовала разводка в помещении системы вентиляции и кондиционирования, электрических и слаботочных сетей и т.д. Все это было зафиксировано в Акте приема-передачи имущества от 04.07.2011 г. и в прилагаемых фотографиях здания.

Кроме того, к акту приема-передачи имущества были выявлены другие недостатки и недоделки в здании, например, многочисленные протечки фасадов с 3 по 7 этаж.

Таким образом, использование имущества после передачи его по Акту приема-передачи от 04.07.2011 г. в планируемых или каких либо иных целях, было не возможно без проведения масштабных работ по достройке, модернизации (реконструкции), отделке, перепланировке и переоборудованию здания, а также работ по устранению дефектов самого здания.

То, что Общество в 2011 году проводило масштабные работы по реконструкции здания, Инспекцией не отрицается.

Налоговый орган указывает на это в п. 2. решения. Основные работы по доведению здания до приемлемых стандартов закончились только к концу 2011 года и были оформлены Актом по форме ОС-3 N ЕС-0000004 от 30.12.2011 г. Окончательно же работы были закончены только в апреле 2012 г.

Указанные выше работы проводились на основании договора генерального подряда N 221210-Гпр-МПСИ от 02.02.2011 г., заключённого налогоплательщиком с ЗАО "Моспромстройинжиниринг". Акт к нему был подписан только 25.04.2012 г.

Налоговый орган был ознакомлен со всеми документами, касающимися как приобретения здания, так, и связанными с его достройкой (дооборудованием/перепланировкой и т.д.).

Указанные документы предоставлялись налогоплательщиком в Инспекцию как в рамках камеральных налоговых проверок за 3-4 кварталы 2011 года, так и в рамках выездной налоговой проверки. Кроме того, проверяющие дополнительно истребовали их еще и у ЗАО "Моспромстройинжиниринг".

К октябрю 2011 года были частично завершены основные работы, после которых здание могло быть использовано для управленческих, либо иных целей. Именно с этого момента налогоплательщик мог использовать его прямому назначению т.е. как офисное помещение. Непосредственно, с этого момента здание было введено в эксплуатацию и стало возможно заключение договоров с арендаторами, хотя не все работы были еще закончены, что создавало определенные неудобства и для арендаторов и сотрудников Общества. В частности, были заключены следующие договоры аренды: с ООО "ЕвразХолдинг" договор N Ес-ар-01 от 09.11.2011, N Ес-ар-01 от 09.11.2011, N Ес-ар-02 от 09.11.2011, с ООО "ЕвразТехника" N Ес-ар-10 от 09.11.2011, с ЗАО "ЕРA3 Металл Инпром N Ес-ар-03 от 09.11.2011, с ЗАО "ОУС" N Ес-ар-09 от 09.11.2011, с ООО "ЕвразТранс" N Ес-ар-16 от 09.11.2011, с Ист Металс N Ес-ар-04 от 09.11.2011, с ООО "Металлэнергофинанс" N Ес-ар-11 от 09.11.2011, с ООО "ЕвразМеталлЦентр" N Ес-ар-12 от 09.11.2011, с ООО "УК Межегейуголь" N Ес-ар-13 от 09.11.2011, с ООО "ТД ЕвразХолдинг" N Ес-ар-06 от 09.11.2011, с ООО "ЕвразХолдинг Финанс" N Ес-ар-05 от 09.11.2011, с ООО "СИБМЕТИНВЕСТ" N Ес-ар-08 от 09.11.2011, с ООО "ДИННЕР" N Ес-ар-07 от 09.11.2011, с КЛИНЛАЙН N Ес-ар-17 от 01.12.2011. Итого сданная площадь составила 18266,87.

Таким образом, ввод в эксплуатацию здания был связан с достаточной степенью готовности объекта к использованию как для сдачи в аренду, так и для управленческих нужд, а не с датой регистрации перехода права собственности. И, как только помещения могли быть использованы, Налогоплательщик стал его использовать для предоставления за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

С указанными выше договорами аренды, проверяющие, также были ознакомлены в процессе проведения проверки.

Следовательно, именно с указанного выше момента, здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Беловежская, д. 4 (блок "в") стало отвечать признакам основного средства указанным в п. 4 ПБУ 6/01 в действующей редакции (от 24.12.2010 г.) и п. 2 Методических указаний в действующей редакции (от 24.12.2010 г.).

И именно с этого момента у Общества возникает обязанность включить стоимость приобретенного имущества в налоговую базу для исчисления налога на имущество.

Позиция налогоплательщика подтверждается и многочисленными разъяснениями Минфина РФ. Например, Минфина РФ неоднократно указывал, что объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и, соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда он приведен в состояние, пригодное для использования, т.е. независимо от ввода его в эксплуатацию (Письмо от 18.04.2007 N 03-05-06-01/33).

Минфин РФ также неоднократно в своих письмах высказывался о том, что актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, предусмотренные п. 4 ПБУ 6/01. Эти условия в своих письмам Минфин трактовал следующим образом: когда объект доведен до состояния, пригодного для использования в деятельности организации (например, Письмо Минфина РФ от 25 июня 2012 г. N 03-05-05-01/28). Таким образом, Минфин разъясняет в письмах, что понимается под предназначением объекта для использования в деятельности - состояние готовности к использованию, вне зависимости от ввода в эксплуатацию.

Позицию Общества подтверждают также и положения п. 52 Методических рекомендаций, согласно которому амортизация по объектам недвижимости начисляется, только в случае, если в него закончены капитальные вложения.

Позиция налогоплательщика полностью подтверждается сложившейся судебной практикой ВАС РФ.

Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 N 4451/10 указано на то, что строящийся объект недвижимости не отвечает признакам основного средства при невозможности его использования на момент получения разрешения на ввод в эксплуатацию и продолжении выполнения после получения этого разрешения отделочных работ для доведения объекта до состояния, пригодного к использованию.

Как отмечает ВАС РФ, строительство здания и последующая его внутренняя отделка должны рассматриваться как единый процесс. И только после его завершения основное средство может рассматриваться как объект налогообложения (п. 1 ст. 374 НК РФ, п. п. 7, 8 ПБУ 6/01). Судьи подчеркнули: "...наличие разрешения на ввод в эксплуатацию подтверждает лишь то, что возведенный объект соответствует проектной документации, но не доказывает, что возможна его фактическая эксплуатация для целей, для которых этот объект предназначен..."

Налоговый орган, в обоснование оспариваемого решения указывает, что Общество могло бы использовать здание, так же как оно было использовано продавцом здания до момента подписания Договора купли-продажи и Акта приема передачи в июне-июле 2011 г.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что выводы налогового органа носят предположительный характер и не основаны на материалах проверки.

Заявитель пояснил, что на момент приобретения, здание находилось в состоянии не отвечающим каким-либо требованиям, чтобы бы его можно было использовать в качестве офисного помещения. Именно поэтому Общество и осуществляло его достройку/дооборудование/ перепланировку, чтобы иметь возможность использовать его в своей экономической деятельности.

Более того, работы по доведению здания до требуемых стандартов были начаты в феврале 2011 года в период начала переговоров о его приобретении с Продавцом на основании Договора генерального подряда N 221210-Гпр-МПСИ от 02.02.2011 г., заключённого налогоплательщиком с ЗАО "Моспромстройинжиниринг". Основные работы по указанному договору был закончены в период с октября по декабрь 2011 года. Финальный Акт по указанному договору был подписан только 25.04.2012 г. Кроме того, общество были заключены и иные подрядные договоры.

В июне 2011 г. (месяц заключения договора купли продажи здания) было принято строительных работ и материалов на сумму более 64 000 000 рублей, в июле 2011 г. (месяц подписания акта приема передачи здания) больше чем на 80 000 000 рублей, в августе 2011 более чем на 66 000 000 рублей и это только по одному подрядному договору (Справка о строительно-монтажных работах N ЕС-2013/090). Всего по договору генерального подряда N221210-Грп-МПСИ от 02.02.2011 г. за период с февраля по декабрь 2011 года было принято работ на сумму более 432 000 000 рублей. А с учётом других подрядчиков за тот же период было принято работ и материалов более чем на 700 000 000 рублей.

Таким образом, в период июня-июля 2011 года, Общество не имело никаких возможностей сдавать в аренду помещения в приобретенном здании или использовать его для собственных нужд, так как в нем велись масштабные строительные работы. Нахождение, каких либо арендаторов в здании в период их проведения не возможно в принципе.

Кроме того, основные предполагаемые Арендаторы отказались участвовать в аренде здания, находящего в состоянии отсутствия систем электроснабжения, вентиляции, внутренней отделки и не устраненных протечек фасадов (письмо ООО "Торговая компания "ЕвразХолдинг" N 01/11А от 03.02.2011 г.).

Таким образом, налогоплательщик не мог использовать приобретенное здание, в своей хозяйственно деятельности.

Что касается довода Инспекции о том, что Продавец здания уплачивал налог на имущество до момента регистрации права собственности в меньшем объеме чем, если бы это делало Общество, то суд не считает, что это может служить основанием, для признания у него недоимки по какому- либо налогу.

Тем более, что один объект налогообложения не может облагаться налогом дважды, и если даже предположить, что Общество должно было уплачивать налог на имущество и одновременно с этим налог уплачивал бы и Продавец здания, то бюджет понес потери только в разнице между тем размером налога, который заплатил Продавец и тем, в какой сумме должен был уплачивать налог Покупатель здания (налогоплательщик) за тот же период времени. Однако, Инспекция исчислила, якобы не уплаченный Обществом налог, таким образом, как если бы за он вообще не поступал во втором квартале в бюджет г. Москвы, ни в какой сумме. Что противоречит тем фактам, которые установил налоговый орган.

Кроме того, существующая судебная практика ВАС РФ прямо указывает, что обязанность по уплате налога на имущество организаций с недвижимого имущества, приобретенного по договору купли-продажи возникает у покупателя, именно с момента государственной регистрации перехода права собственности на него.

Исходя из пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае приобретения недвижимого имущества по договорам купли-продажи основанием для перевода организацией-покупателем этого имущества в состав основных средств является наличие зарегистрированного права собственности на данный объект при одновременном выполнении условий, определенных ПБУ 6/01.

Следовательно, плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.

Ссылку Налогового органа на то, что данное Постановление ВАС РФ не применимо к текущим правоотношениям, в силу рассмотрения ситуации до внесения изменений в ПБУ 6/01 в 2010 году, суд считает необоснованной. Так как толковании права при рассмотрении спора ВАС РФ исходил не только из содержания ПБУ 6/01, но из системного толкования норм налогового законодательства, гражданского законодательства и Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 N 32н.

Что касается требований заявителя о признании недействительным решения ФНС России по г. Москве 01.07.2013 г. N СА-4-9/11831@, то в данной части требования заявителя удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием). Решение ФНС не создает для заявителя каких-либо ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской деятельности, не содержит предписаний и не создает для него правовых последствий, доказательств иного заявителем не представлено, в связи, с чем отсутствуют основания, предусмотренные ст. 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения ФНС России незаконным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об обоснованности требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы налогового органа не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013 г. по делу N А40-98383/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова