Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2014 г. N Ф05-4017/14 по делу N А40-66168/2013

г. Москва

19 мая 2014 г.

Дело N А40-66168/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Крекотнева С.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Хаустов И.А.. доверенность от 17.01.2014

от ответчика: Варфоломеева Н.В., доверенность от 10.01.2014

от третьего лица: извещен, представитель не явился

рассмотрев 13 мая 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства внутренних дел Российской Федерации, ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Правильный выбор"

на решение от 02 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 21 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Правильный выбор" (ОГРН 1057746079841)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

третье лицо: Следственное управление при УВД по ЦАО ГУ МВД по городу Москве

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная корпорация "Правильный выбор" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ, ответчик) 4 937 027 руб. 03 коп. убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Управление внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УВД по ЦАО ГУ МВД РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года в удовлетворении иска отказано при выводе суда о недоказанности причинения убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года решение суда первой инстанции изменено. С МВД РФ в пользу общества взыскано 217 872 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционного инстанции, МВД РФ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МВД РФ поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Мотивированный отзыв не представлен.

УВД по ЦАО ГУ МВД РФ, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 марта 2006 Хамовнический суд города Москвы, рассмотрев постановление следователя прокуратуры ЦАО в рамках уголовного дела N 61218, возбужденного в отношении генерального директора ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Правильный выбор", наложил арест на денежные средства общества в размере 9 230 244 руб.

Суд установил, что 27 декабря 2012 года конкурсному управляющему общества было отказано в ходатайстве о снятии ареста с денежных средств общества. Постановлением следователя 1-го отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России от 10 апреля 2013 года мера принуждения в виде наложения ареста на денежные средства отменена.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на незаконное наложение ареста на денежные средства общества в период с 17 октября 2006 по 10 апреля 2013 года, в связи с чем у общества возникли убытки в виде возможного получения процентов по депозитному вкладу в размере 4 937 027 руб. 03 коп. в случае если бы денежные средства в размере 9 230 244 руб. были вложены в банк.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего общества в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на недоказанность конкурсным управляющим размера убытков, поскольку проценты были рассчитаны исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату подачи иска. Как указал суд, в материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий имел реальную возможность поместить денежные средства на депозитный счет в банке под указанный процент годовых.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года N 1-П указал на незаконный отказ органов предварительного следствия в ходатайстве конкурсного управляющего о снятии ареста с денежных средств общества, в связи с чем, был незаконно лишен распоряжаться денежными средствами в период с 28 декабря 2012 по 10 апреля 2013 года.

На основании указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции взыскал с МВД РФ убытки за период с 28 декабря 2012 по 10 апреля 2013 года в размере 217 872 руб. 22 коп.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2012 года ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Правильный выбор" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В силу статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет в должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего федерального закона.

В соответствии с Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 14 сентября 2006 года N 28-4 "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" для зачисления вклада (депозита) необходимо открытие отдельного счета в банке.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий в силу ограничений законодательства не вправе открывать депозитный счет в банке, а также что депозитный счет не может быть использован в качестве основного счета для расчетов с другими лицами, вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для взыскания убытков за период с 28 декабря 2012 по 10 апреля 2013 года является ошибочным.

Кроме того, признавая незаконным отказ органа предварительного следствия в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о снятии ареста с денежных средств, апелляционный суд не учел положения пункта 9 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционного суда от 21 января 2014 года подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 года по делу N А40-66168/13 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 года по указанному делу.

Взыскать с ООО "Инвестиционно-строительная корпорация "Правильный выбор" в доход федерального бюджета 2 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

С.В. Нечаев