Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2014 г. N Ф05-15208/11 по делу N А40-36915/2011

город Москва

26 мая 2014 г.

Дело N А40-36915/11-11-318

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Комаровой О.И., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" - Проводин Д.Н., доверенность от 27.01.2014 77 АА 1869466; Фролова Я.В., доверенность 27.01.2014 77 АБ 1869459;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест" - Митусова Н.А., доверенность от 05.11.2013 б/н;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" - Лимонов А.В., доверенность от 08.01.2014 б/н;

от ответчиков - общество с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг"; закрытое акционерное общество "Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК"; открытое акционерное общество "Модный континент"; открытое акционерное общество "Мэлон Фешн Групп"; общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДИУМ СИТИ"; закрытое акционерное общество "ИКС 5 "Недвижимость" - не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица - Правительство Москвы - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 19 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Бауинвестицион ГмбХ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 января 2014 года,

принятое судьей Давыдовой О.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 марта 2014 года,

принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Бауинвестицион ГмбХ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс", обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг", обществу с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг", закрытому акционерному обществу "Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК", открытому акционерному обществу "Модный континент", открытому акционерному обществу "Мэлон Фешн Групп", обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДИУМ СИТИ", закрытому акционерному обществу "ИКС 5 "Недвижимость"

третье лицо: Правительство города Москвы

о признании договора аренды недействительным, выселении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Бауинвестицион гмбХ" (далее - ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ") предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест" (далее - ООО "Зодчий-Инвест"), Обществу с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" (далее - ООО "АромаЛюкс"), Обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (далее - ООО "АДАМАС-Ювелирторг"), Обществу с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг" (далее - ООО "Бельпостель Трейдинг"), Закрытому акционерному обществу "Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"), Открытому акционерному обществу "Модный континент" (далее - ОАО "Модный Континент"), Открытому акционерному обществу "Мэлон Фешн Групп" (далее - ОАО "Мелон Фэшн Групп"), Обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДИУМ СИТИ" (далее - ООО "ПАЛЛАДИУМ СИТИ"), Закрытому акционерному обществу "ИКС 5 "Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость") о признании договоров аренды нежилых помещений в здании по адресу: город Москва, ул. Планерная, д. 7, недействительными (ничтожными) как заключенных без согласия истца - ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ", являющегося долевым сособственником данного строения в силу заключенного между ним и Правительством Москвы инвестиционного контракта от 15.06.2004 г., а также о выселении ответчиков из указанного здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 г. названные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 года принят отказ от иска в части требований о выселении ООО "Бельпостель Трейдинг", ООО "ПАЛЛАДИУМ СИТИ" из занимаемых помещений; в остальной части иск удовлетворен; признаны недействительными (ничтожными) договор аренды нежилого помещения N В25 от 21 февраля 2011 года, заключенный между ООО "Зодчий-Инвест" и ОАО "Модный Континент", договор аренды нежилого помещения N ДА-08/2009 от 14 апреля 2011 года, заключенный между ООО "Зодчий-Инвест" и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", договор аренды нежилого помещения N Б2 от 23 февраля 2011 года, заключенный между ООО "Зодчий-Инвест" и ООО "Адамас-Ювелирторг", договор аренды нежилого помещения N Б11 от 15 марта 2011 года, заключенный между ООО "Зодчий-Инвест" и ООО "АромаЛюкс", договор аренды нежилого помещения N В37 от 26 февраля 2011 года, заключенный между ООО "Зодчий-Инвест" и ОАО "Мэлон Фэшн Групп", договор аренды нежилого помещения N А16 ОТ 3 марта 2011 года, заключенный между ООО "Зодчий-Инвест" и ООО "Бельпостель Трейдинг" и договор аренды нежилого помещения N Б15 от 29 марта 2011 года, заключенный между ООО "Зодчий-Инвест" и ООО "Палладиум Сити"; суд также решил выселить ОАО "Модный Континент" из помещения (N 1523), расположенного на 2-ом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7; ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" - из помещения (помещение I, 2-1 этаж, комнаты: 71 - 79, 81 - 87, 90, 90а, 91 - 109, 116 - 126, 131 - 134, 140 - 144, 147-158), расположенного в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7, занимаемого под размещение магазина "Перекресток", ООО "Адамас-Ювелирторг" - из помещения (N Б2), расположенного на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7, ООО "АромаЛюкс" - из помещения (N Б12), расположенного на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7, ОАО "Мэлон Фэшн Групп" - из помещений (N В25 и N В35), расположенных на 2-ом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7.

Названное решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.08.2013 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, ответчик - ООО "Зодчий-Инвест" подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года, заявление ООО "Зодчий-Инвест" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года по новым обстоятельствам удовлетворено; решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года по делу N А40-36915/11-11-318 по иску ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" к ООО "Зодчий-Инвест", ООО "АромаЛюкс", ООО "АДАМАС-Ювелирторг", ООО "Бельпостель трейдинг", ЗАО "Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК", ОАО "Модный континент", ОАО "Мэлон Фешн Групп", ООО "ПАЛЛАДИУМ СИТИ", ЗАО "ИКС 5 "Недвижимость" о признании договора аренды недействительным, выселении отменено по новым обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец - ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Зодчий-Инвест" о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта пот новым обстоятельствам.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, приведенное ответчиком обстоятельство не является новым, поскольку высказанный новый подход к порядку определения момента возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества, созданные в результате инвестиционной деятельности у участников инвестиционных отношений, ранее неоднократно был высказан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении надзорных жалоб; обстоятельство, в связи с наличием которого суд установил основания для пересмотра дела не является существенным, поскольку вне зависимости от выводов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что до государственной регистрации права на объект не возникает долевой собственности, между участниками инвестиционных отношений все равно устанавливается режим долевой собственности в вопросах владения и пользования вновь созданным объектом; отсутствие оговорки на возможность пересмотра дела по новым обстоятельствам судебной коллегии при отказе в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации препятствует пересмотру судебных актов по новым обстоятельствам; в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам повторяются доводы, содержавшиеся в надзорных жалобах и отклоненные судом надзорной инстанции при отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу, ответчик - ООО "Зодчий-Инвест" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" и ответчик - ООО "Зодчий-Инвест" представили ходатайства об отложении судебного заседания на основании части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Другой ответчик по делу - ООО "АДАМАС-Ювелирторг" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения ходатайств об отложении судебного заседания, мотивируя тем, что с ООО "АДАМАС-Ювелирторг" как стороной по делу никаких переговоров об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения заявителями ходатайств не велось.

Кассационная коллегия, рассмотрев ходатайства истца - ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" и ответчика - ООО "Зодчий-Инвест" об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, отказывает в удовлетворении указанных ходатайств, ввиду следующего.

По смыслу части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное заседание в целях урегулирования сторонами спора в случае, если об этом заявлено ходатайство всеми сторонами, участвующими в деле.

Поскольку указанное ходатайство заявлено только истцом и ответчиком - ООО "Зодчий-Инвест", а другие ответчики такого ходатайства не заявили, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" в лице своих представителей настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Кроме того, истец - ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" представил заявление об оставлении заявления ответчика - ООО "Зодчий-Инвест" без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как подписанного лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчики - ООО "Зодчий-Инвест" и ООО "АДАМАС-Ювелирторг" в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; возражали относительно удовлетворения заявления истца - ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" об оставлении заявления ответчика - ООО "Зодчий-Инвест" без рассмотрения, ввиду наличия в доверенности представителя ООО "Зодчий-Инвест" соответствующих полномочий на подписание заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие ответчики - общество с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг"; закрытое акционерное общество "Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК"; открытое акционерное общество "Модный континент"; открытое акционерное общество "Мэлон Фешн Групп"; общество с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДИУМ СИТИ"; закрытое акционерное общество "ИКС 5 "Недвижимость", а также Правительство Москвы, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, 15.06.2004 г. между Правительством города Москвы (Администрация) и ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" (инвестор) заключен Инвестиционный контракт.

Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по строительству транспортно-пересадочного узла по адресу: город Москва, ул. Планерная, д. 7.

По условиям Инвестиционного контракта инвестор обязался за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести проектирование и строительство транспортно-пересадочного узла (ТПУ) включающего себя терминал ТПКУ и реконструкцию вестибюля N 2 станции метро "Планерная" общей ориентировочной площадью 42 000 кв. м.

Пунктом 3.1 инвестиционного контракта установлено соотношение недвижимого имущества по реализации контракта в пропорции:

- 70% - в собственность инвестора;

- 30% - в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы.

Протокол предварительного раздела нежилых помещений между Администрацией и инвестором составляется в месячный срок после разработки проектно-сметной документации и ее утверждения Мосгорэкспертизой, согласовывается Департаментом г. Москвы и подписывается сторонами. В протоколе указываются ориентировочные площади, подлежащие инвестору и Администрации, а также функциональное назначение этих площадей.

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного проекта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта после ввода объекта в эксплуатацию (п. 3.3 контракта).

Согласно п. 3.6 контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта с учетом дополнительных соглашений к контракту производится после сдачи в установленном порядке объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по контракту и дополнительным соглашениям к нему на основании акта о реализации инвестиционного проекта.

25 мая 2005 г. между Правительством Москвы (Администрация), ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" (инвестор) и ООО "Зодчий-Инвест" (соинвестор) заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту от 15.06.2004 г. Предметом указанного соглашения явилась частичная переуступка прав и обязанностей по инвестиционному контракту от 15.06.2004 г. N 08-00552 инвестора к соинвестору.

В связи с частичной переуступкой инвестором прав и обязанностей по контракту стороны пришли к соглашению о внесении изменений в некоторые пункты инвестиционного контракт, в частности, п. 3.1.1 распределение общей площади объекта:

- 3,55 - в собственность инвестора;

- 66,5% - в собственность соинвестора;

- 30% - в собственность Администрации в лице Департамента имущества города Москвы с последующей передачей в установленном порядке "ГУП Мосгортранс".

Согласно п. 3.2 дополнительного соглашения к инвестиционному контракту между Администрацией, инвестором и соинвестором подписывается протокол предварительного раздела нежилых помещений, в котором указываются ориентировочные площади, подлежащие сторонам, а также функциональное назначение площадей.

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного проекта определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта после ввода объекта в эксплуатацию.

Инвестиционный контракт квалифицирован судом первой инстанции и апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 г. N 54, как договор простого товарищества применительно к ст. 1041 ГК РФ.

16 августа 2004 г. между ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" (инвестор), ООО "Зодчий-Инвест" заключен договор о совместном инвестировании, по условиям которого в рамках реализации инвестиционного контракта инвестор и соинвестор обязались за счет собственных либо привлеченных средств произвести совместно проектирование и строительство транспортного узла.

После ввода объекта в эксплуатацию, когда право на долю в построенном объекте станет действительным, стороны обязались заключить договор уступки прав по договору о совместном инвестировании.

После заключения договора цессии и оплаты переданного права обязательство соинвестора передать инвестору передать причитающуюся ему долю в завершенном строительством объекте соответствующую объему инвестиций инвестора прекратится путем совпадения должника и кредитора в одном лице, а соинвестор приобретает право на 100% долей в законченном строительстве объекте ТПУ "Планерная".

После заключения договора цессии стороны должны подписать акт о реализации, который будет свидетельствовать о том, что стороны выполнили обязанность по строительству объекта в соответствии с инвестиционным контрактом N 08-0052 от 15 июня 2004 г.

29 декабря 2010 г. Комитетом государственного строительного надзора выдано ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" разрешение на ввод в эксплуатацию вновь построенного объекта капитального строительства транспортно-пересадочного узла общей площадью 49792,2 кв. м по адресу: город Москва, ул. Планерная, д. 7. Право собственности на возведенный объект не зарегистрировано.

ООО "Зодчий-инвест", полагая, что он приобрел право на 100% долей в законченном строительстве объекте в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 11 ноября 2008 г. к договору о совместном инвестировании, передало нежилые помещения в строении по адресу: город Москва, ул. Планерная д. 7 в аренду ОАО "Модный Континент", ООО "АДАМАС-Ювелирторг", ОАО "МелонФэшнГруп", ООО "АромаЛюкс", ООО "Палладиум Сити", ЗАО "ИКС 5 недвижимость", ЗАО "Торговый Дом "Перекресток", ООО "Бельпостель Трейдинг" по договорам аренды от 21.02.2011 г., от 23.02.2011 г., от 26.02.2011 г., 03.03.2011 г., от 15.03.2011 г., от 29.03.2011 г., от 14.04.2011 г.

Признавая недействительными указанные договоры аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик распорядился спорным объектом без согласия других участников долевой собственности при отсутствии необходимых юридических полномочий. Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. На период рассмотрения дела вещных прав в отношении ТПУ "Планерная" ни за одним из участников инвестиционного контракта не зарегистрировано, ООО "Гарант Инвестицион ГмбХ" не выбыл из правоотношений контракта, не переуступил своих прав ООО "Зодчий-Инвест" и не осуществил их отчуждение каким-либо другим способом. До момента осуществления государственной регистрации прав на указанный объект он находится на праве общей долевой собственности участников инвестиционного строительства в силу положений статьи 1043 Гражданского кодекса РФ, иного соглашениями участников не установлено. В силу ст. ст. 1043, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участники инвестиционной деятельности являются сособственники имущества, созданного в результате исполнения контракта. Распоряжение указанным имуществом ООО "Зодчий-Инвест" путем заключения договоров аренды без согласия других участников нарушает положения указанных норм.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления ООО "Зодчий-Инвест", о пересмотре решения от 07.02.2013 г. по новым обстоятельствам, данное заявление подано ответчиком на основании статьи 311 пункта 5 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством, являющимся основанием пересмотра судебных актов, является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Исходя из разъяснений о применении норм права, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 12), изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/13, N 18185/12 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше по тесту настоящего постановления, вступивший в законную силу судебный акт суда первой инстанции, принятый по настоящему делу, мотивирован установлением режима долевой собственности у участников инвестиционных отношений и невозможностью индивидуального распоряжения имуществом одним из инвесторов путем передачи его в аренду без согласия других участников долевой собственности в отсутствие регистрации права собственности на созданный объект недвижимости. Обосновывая решение о признании сделок аренды недвижимости ничтожными, суд первой инстанции применил к спорным отношениям положения пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом. Квалифицировав заключенный между ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ", ООО "Зодчий-Инвест" и Правительством Москвы инвестиционный контракт как договор простого товарищества, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности индивидуального распоряжения спорным объектом без согласия других участников долевой собственности, и, как следствие, о незаконности сделок, совершенных одним из инвесторов при отсутствии необходимых полномочий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, изменена практика применения норм права в части порядка определения момента возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества, созданные в результате инвестиционной деятельности, у участников инвестиционных отношений.

Так, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18185/12 определена практика применения положений Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и положений Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к квалификации инвестиционных договоров, из которой следует, что к порядку возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества и разрешения споров между контрагентами договоров, связанных с инвестиционной деятельностью, направленной на создание объектов недвижимости, нельзя признать, что на построенный объект недвижимого имущества в отсутствие государственной регистрации прав участников инвестиционного контракта возникла долевая собственность.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/ суд, обосновывая невозможность разрешения спора между участниками инвестиционных отношений путем подачи вещных исков о признании права собственности на вновь созданный объект указал, что выдел доли в объекте инвестиционной деятельности до первичной государственной регистрации права собственности на него невозможен, так как такой объект не является предметом гражданского оборота, а инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Поскольку при принятии решения от 07.02.2013 суд первой инстанции применил к отношениям сторон - участников инвестиционной деятельности положения Гражданского кодекса Российской Федерации о долевой собственности, что явилось основанием для вывода о возможности распоряжения недвижимым имуществом путем передачи его в аренду третьим лицам исключительно с согласия всех участников долевой собственности, а приведенные ответчиком постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определили невозможность применения к отношениям по поводу объекта инвестиционной деятельности режима долевой собственности в отсутствие государственной регистрации права на него, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия оценивает как ошибочный довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии нового обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, вследствие того, что практика применения вышеназванных норм права определена постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года N 18185/12 и N 1276/13; выводы, сделанные в данных постановлениях, являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу; практика применения норм права, определенная постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года N 18185/12 и N 1276/13, является новой и ранее не высказывалась, о чем свидетельствует наличие в данных актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Поскольку данные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации официально опубликованы 14.08.2013 и 28.08.2013, практика применения норм права, определенная в них, не могла быть учтена судами по настоящему делу.

Кассационная коллегия также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о наличии препятствий для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ, вследствие отсутствия оговорки в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.09.2013 N ВАС-12921/13 и 22.10.2013 N ВАС-12921/13 о возможности пересмотра состоявшихся судебных актов по настоящему делу по новым обстоятельствам, как основанного на ошибочном толковании норм процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы относятся к существу спора между истцом и ответчиками и подлежат исследованию и оценке в судебном разбирательстве с учетом определенной постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 года N 18185/12 и N 1276/13 практики применения норм права.

Кассационная коллегия также отклоняет заявление истца об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку в доверенности представителя ООО "Зодчий-Инвест" Митусовой Н.А. от 05.11.2013 специально оговорено ее право на подписание заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов.

Кроме того, в соответствии с названной доверенностью представитель Митусова Н.А. подписывала отзывы на апелляционную и кассационную жалобы истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года, что свидетельствует об одобрении ООО "Зодчий-Инвест" действий данного представителя, связанных с инициированием пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 года в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А40-36915/11-11-318,- оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.И. Комарова Н.Ю. Дунаева