Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2014 г. N Ф05-3921/14 по делу N А40-35940/2012

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-35940/12-138-326

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.05.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Стрельникова А. И., Петровой В. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Щин С.Г. - Волочаев М.О. - дов. от 25.04.14 N 77АБ2648775 сроком на 3 года рN 4-1856,

от ответчика ЗАО "СТОА-6" - Михайлина А.С. - дов. от 18.06.2013 N б/н срок на 2 года (ген. дир. Железняк В.Е.)

от третьего лица изв., неявка,

рассмотрев 14.05.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Станция технического обслуживания и продажи автомобилей N 6" - ответчика

на постановление от 22.01.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Крыловой А.Н.,

по иску Щина Сергея Гавриловича

о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки - восстановлении Щина С.Г. в правах акционера

к Кузнецову И.В., ЗАО "СТОА-6"

третьи лица: ФСФР, МИФНС N 46 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Щин Сергей Гаврилович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Кузнецову Илье Владимировичу (далее - ответчик), Закрытому акционерному обществу "Станция технического Обслуживания и продажи автомобилей N 6" (далее - ЗАО "СТОА-6", общество) о признании недействительным договора о купле-продаже обыкновенных именных акций ЗАО "СТОА-6", заключенного 19.06.2002 между Щином Сергеем Гавриловичем и Кузнецовым Ильей Владимировичем; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления Щина Сергея Гавриловича в правах акционера ЗАО "СТОА-6".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 22 января 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2013 года отменено в части отказа в восстановлении корпоративного контроля. Суд восстановил Щина Сергея Гавриловича в правах акционера ЗАО "СТОА-6" (зарегистрировано Московской Регистрационной Палатой филиал Ц-4 рег. N 144558 от 16 августа 1993 г. по адресу: 123242, г. Москва, пер. Верхний Предтеченский, ОГРН 1027700567234), владеющего тремя обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "СТОА-6" номиналом один рубль каждая, с лишением Кузнецова Ильи Владимировича прав на три обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "СТОА-6" номиналом один рубль каждая.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "СТОА-6" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просило отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 года в части восстановления Щина Сергея Гавриловича в правах акционера ЗАО "СТОА N 6", владеющего тремя обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "СТОА N 6" номиналом один рубль каждая, с лишением Кузнецова Ильи Владимировича прав на три обьпсновенные именные бездокументарные акции ЗАО "СТОА N 6" номиналом один рубль каждая полностью и оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2013 года.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает, что учитывая положения ст. 160, 162 ГК РФ в корреспонденции со ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, отсутствие подлинного договора купли - продажи, как предмета иска, сделало спор беспредметным. По мнению заявителя, сделка с акциями ЗАО "СТОА N 6", не выполнившего обязанность по представлению документов для государственной регистрации выпуска акций в срок, указанный в абз. 2 ч. 1 ст. 1 Закона N 174-ФЗ, не является ничтожной. Кроме того, заявитель указал, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы требований заявителя и доводов его искового заявления и апелляционной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, по доводам мотивированного отзыва.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что истец - Щин Сергей Гаврилович является владельцем трех акций ЗАО "СТОА-6".

Вместе с тем, истец указывает на то, что в одном из судебных заседаний Арбитражного суда г. Москвы представителем ответчика ЗАО "СТОА-6" утверждалось, что Щин Сергей Гаврилович не является акционером, поскольку, якобы, им был подписан договор купли-продажи акции с неким Кузнецовым Ильей Владимировичем.

Для выяснений всех обстоятельств была подана жалоба от акционеров Закрытого акционерного общества "СТОА-6" Щина С.Г., Черемушкина В.В. и Гульмисаряна М.Г. в РО ФСФР России в ЦФО с просьбой о проведении внеплановой выездной проверки в ЗАО "Станция технического обслуживания и продажи автомобилей N 6". От РО ФСФР в ЦФО был получен ответ о том, что согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений. Нарушения Общества перед акционерами происходят регулярно. С момента создания Общества, а именно 17 ноября 1992 г., за учреждение АОЗТ "Станция технического обслуживания и продажи автомобилей N 6" проголосовало 89 человек из приглашенных 98 акционеров. Впоследствии акционеры стали уменьшаться в количестве, а на общем собрании акционеров ставился вопрос о внесении изменений в учредительные документы АОЗТ "СТОА-6" в связи изменением состава акционеров.

Истец указал, что ему стало известно, что ЗАО "СТОА-6" регистрации акций не производило, заявления в регистрирующий орган не подавало, регистрационный номер заявления отсутствует. Также в письме РО ФСФР России в ЦФО указано, что до государственной регистрации выпусков и отчетов об итогах выпусков ценных бумаг ЗАО "Станция технического обслуживания автомобилей N 6" сделки с ценными бумагами запрещены. В соответствии с п. 1 ст. 27.6 ФЗ от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", обращение эмиссионных бумаг, выпуск (дополнительный выпуск) которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (предоставления в регистрирующий орган уведомления) об итогах ценных бумаг.

8 августа 2011 года ЗАО "СТОА-6" предоставило в судебное заседание суда первой инстанции выписку из реестра акционеров о том, что на 19 июня 2002 года произошла передача прав собственности при продаже акций Щином Сергеем Гавриловичем Кузнецову Илье Владимировичу. Данный документ Щин С.Г. не подписывал, договор купли-продажи не видел, ни в одном из судебных заседаний Арбитражного суда г. Москвы ЗАО "СТОА-6" договор, подтверждающий куплю-продажу акций, не предоставляло.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Щина С.Г. с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные судом в рамках ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия по установлению места нахождения подлинного экземпляра оспариваемого истцом договора не дали положительного результата, доводы заявителя рассмотрены в отношении копии договора от 19.06.2002 г. путем назначения почерковедческой экспертизы; что, согласно заключению эксперта N 474 от 20.05.2013 г., подпись от имени Щина Сергея Гавриловича, изображение которой расположено в копии договора о купле-продаже обыкновенных именных акций ЗАО "СТОА-6", зарегистрированного Московской Регистрационной Палатой филиал Ц-4, рег. N 144558 от 16.08.1993 г., по адресу: 123242, г. Москва, пер. Верхний Предтеченский, д. 11а, заключенного между Щином С.Г. и Кузнецовым И.В., от 19.06.2002 г. выполнена не Щином Сергеем Гавриловичем, а другим лицом.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что истец, предъявляя указанные в исковом заявлении требования в совокупности, по существу, требует признания за ним права на спорные акции в целях восстановления корпоративного контроля.

Возможность защиты нарушенных прав лица посредством предъявления подобных исков и самостоятельного определения судом подлежащих применению по делу норм права следует из положений пунктов 3 и 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В частности, в п. 3 Постановления указано, что если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, а также неточная формулировка требования, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявленные истцом по настоящему делу требования направлены на восстановление его прав на спорные акции, новым владельцем которых вместо истца в реестре акционеров общества зарегистрирован Кузнецов И.В. с указанием в качестве основания для перехода прав на акции от истца к Кузнецову И.В. договора от 19.06.2002 о купле-продаже обыкновенных именных акций ЗАО "СТОА-6".

Таким образом, суд указал, что вне зависимости от использованной истцом формулировки, данный иск следует квалифицировать как требование о восстановлении корпоративного контроля путем восстановления прав истца на спорные акции, зарегистрированные в реестре за Кузнецовым И.В.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что общий подход к спорам, возникающим по восстановлению корпоративного контроля, определен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08, от 24.06.2008 N 3605/08.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде признания за истцом права на акции и, соответственно, вытекающих из этого прав акционера общества, которые он имел бы при соблюдении требований законодательства, в данном случае, Кузнецовым И.В., не представившим законных оснований приобретения им у истца прав на спорные акции и для регистрации перехода на них в реестре акционеров общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец вправе защищать свои права предусмотренным гражданским законодательством способом и им избран надлежащий способ защиты права.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ЗАО "СТОА-6" представило выписку из реестра акционеров от 10 июня 2012 г. о переходе права на акции Щина С.Г. к Кузнецову И.В.

По смыслу п. 7.3.1 Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (утверждено Постановлением ФКЦБ от 02 октября 1997 г. N 27), внесение записи о переходе прав собственности на акции невозможно при отсутствии соответствующей сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец утратил принадлежащую ему долю в уставном капитале общества помимо своей воли, поскольку ответчики не представили документов, позволяющих судить о Кузнецове Илье Владимировиче как о законном правообладателе спорных акций, имеющем правомочие ими владеть и распоряжаться.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец был лишен корпоративного контроля над акционерным обществом в результате недобросовестных действий Кузнецова И.В., который не представил доказательств законного выбытия из собственности истца принадлежащих ему спорных акций, в связи с чем отсутствуют и законные основания для внесения регистратором записей о переходе прав собственности на спорные акции.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что истец по-прежнему является собственником трех акций общества, так как спорные акции выбыли из его владения помимо его воли, без законных к тому оснований, в связи с чем подлежит удовлетворению его требование о восстановлении корпоративного контроля путем признания за истцом права на спорные акции.

Данный вывод согласуется со статьями 2, 28, 29 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", из которых следует, что владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг.

Предъявляя иск, истец, по существу, требовал восстановить корпоративный контроль путем восстановления прав истца на спорные акции, то есть в данном конкретном случае истребовал акции из чужого незаконного владения, в связи с чем, руководствуясь статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", довод заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется, поскольку в данном конкретном случае срок исковой давности не применим в соответствии с положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что, поскольку в реестр акционеров общества внесена запись о Кузнецове И.В. как о владельце трех спорных акций общества, а истец заявляет о восстановлении своего права на них, то суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявленное требование о восстановлении Щина Сергея Гавриловича в правах акционера ЗАО "СТОА-6" (зарегистрировано Московской Регистрационной Палатой филиал Ц-4 рег. N 144558 от 16 августа 1993 г. по адресу: 123242, г. Москва, пер. Верхний Предтеченский, ОГРН 1027700567234), владеющего тремя обыкновенными именными бездокументарными акциями ЗАО "СТОА-6" номиналом один рубль каждая, с лишением Кузнецова Ильи Владимировича прав на три обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "СТОА-6" номиналом один рубль каждая.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией также не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу N А40-35940/12-138-326 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Станция технического обслуживания и продажи автомобилей N 6" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников