Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2014 г. N Ф05-5765/14 по делу N А41-44206/2013

г. Москва

15 мая 2014 г.

Дело N А41-44206/13

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Стрельников А.И.

рассмотрев материалы кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области

на решение от 25.11.2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Неяскиной Е.А.

по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области

к ТУ Росимущества в Московской области,

3-и лица - Управление Росреестра по Московской области, Администрация сельского поселения Барвихинское Одинцовского муниципального района Московской области

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2013 года, было признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 695 кв.м. с кадастровым номером 50:20:001 04 01:0063, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Калчуга, уч. 1-1, категория земель - земли поселений, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росимущества в Московской области обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 года вышеуказанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТУ Росимущества в Московской области 05.05.2014 года обратилось с кассационной жалобой на вышеуказанное решение, которая поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа - 12.05.2014 года.

ТУ Росимущества в Московской области повторно обратилось с апелляционной жалобой, которая определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 года была возвращена заявителю по основаниям предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отклонением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что она подлежит возврату заявителю.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, срок на обжалование в кассационном порядке решения суда первой инстанции от 25.11.2013 г. - истек 27.02.2014 г.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ТУ Росимущества в Московской области ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа заявлено не было.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Руководствуясь статьями 113 - 115, 117, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить ТУ Росимущества в Московской области.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 15 листах.

Судья

А.И. Стрельников