Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2014 г. N Ф05-4951/14 по делу N А40-160864/2013

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-160864/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "МБ группа Импэкс" - не явился, извещен;

от ответчика: ООО "Негоциант" - не явился, извещен;

рассмотрев 22 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Негоциант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года,

принятое судьей Быковым Ю.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года,

принятое судьями Солоповой А.А., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по делу N А40-160864/13

по иску Закрытого акционерного общества "МБ группа Импэкс" (ОГРН 1027739357216; ИНН 7703159982)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Негоциант" (ОГРН 1082468053447; ИНН 1082468053447)

о взыскании 783 696 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "МБ группа Импэкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" 783 696 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору от 11.01.2010 г. N 16/в/10 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы пени в размере 185 911 руб. 14 коп.

Удовлетворяя требование в указанной сумме, суды руководствовались статьями 309, 486, 488, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установления факта нарушения срока оплаты за поставленный товар. При этом суды, исходя из доводов ответчика, не установили оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения начисленной неустойки, посчитав исчисленный истцом размер пени соразмерным последствиям просрочки исполнения обязательства.

Законность решения и постановления судов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, на неправильное применение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По сути доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что размер пеней значительно превышает размер кредитных ставок и действующей в период просрочки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 11.01.2010 г. N 16/в/10, который по своей правовой природе является договором поставки.

Согласно условиям договора в адрес ответчика истцом был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, ответчик, в нарушение принятого обязательства, просрочил оплату поставленного истцом товара, задолженность по оплате поставленного истцом товара в сумме 597 758 руб. оплачена ответчиком после подачи иска в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям ненадлежащего исполнения покупателем договорных обязательств.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций, установив, факт просрочки покупателем оплаты товара поставщику, проверив представленный истцом расчет неустойки, руководствуясь применительно к фактическим обстоятельствам дела положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, пришли к выводу о правомерности его требования и необходимости привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, размер которой определен договором.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя о неприменение судом первой инстанции норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным как не соответствующие нормам права с учетом сложившейся арбитражной практики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытки.

Согласно толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в данном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства общество не представило, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае оставляя без удовлетворения ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, мотивированное тем, что размер пеней превышает размер кредитных ставок и действующей в период просрочки ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, суд исходил из недоказанности факта наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Оспариваемые судебные акты не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2014 года по делу N А40-160864/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

Н.В.Коротыгина В.А.Черпухина