Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июня 2014 г. N Ф05-6539/14 по делу N А40-34958/2012

город Москва

02 июня 2014 г.

Дело N А40-34958/12-28-318 N А40-34807/12-28-353

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Е.А. Зверева,

рассмотрев материалы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Абрамовой Ирины Владимировны

на определение от 25 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Яниной Е.Н.,

и постановление от 02 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕСТАР-ЛИМИТЕД" (ОГРН 1027700481940)

о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести (демонтировать) самовольную постройку,

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2013 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2014 года, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Абрамовой Ирины Владимировны (далее также - ИП Абрамова И.В.) о привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Абрамова И.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству суд кассационной инстанции приходит к выводу, что она подлежит возвращению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, настоящая кассационная жалоба подана на судебный акт, который в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Абрамовой Ирины Владимировны подлежит возвращению заявителю.

Поскольку кассационная жалоба и приложенные к ней документы представлены заявителем в электронном виде, они ему не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 184, 185, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абрамовой Ирины Владимировны возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А. Зверева