Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2014 г. N Ф05-5212/14 по делу N А41-40634/2013

г. Москва

9 июня 2014 г.

Дело N А41-40634/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Потлов А.В. по дов. от 10.07.2013

от ответчика: Клинцов А.В. и Рыжов Д.С. по дов. от 30.08.2013

рассмотрев 02 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Дмитриева Д.В.

на решение от 26 ноября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Солдатовым Р.С.

на постановление от 20 февраля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.

по заявлению Индивидуально предпринимателя Дмитриева Д.В.

(ОГРНИП.309502219700031)

о взыскании убытков

к Индивидуальному предпринимателю Ванюшкину А.Л. (ОГРНИП.305502217200020)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитриев Дмитрий Васильевич (далее - истец, ИП Дмитриев Д.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Ванюшкина Анатолия Леонидовича (далее - ответчик, ИП Ванюшкин А.Л.) убытков в размере 3 583 485,52 руб., возникших в связи с неисполнением им обязательств по договору купли-продажи N 27 от 01.09.2009.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года, в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из того, что истцом не доказана обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с судебными актами, ИП Дмитриев Д.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обосновании кассационной жалобы, истец указывает на то, что судами не учтены доказательства, подтверждающие сумму истребуемых убытков, в частности, не дана оценка расчету реальной доходности автомобиля в спорном периоде.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил отменить оспариваемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец приобрел у ответчика на основании договора купли-продажи транспортного средства N 27 от 01.09.2009 грузовой самосвал "HOWO ZZ34073267W" 2007 года выпуска

В связи с утратой ответчиком паспорта транспортного средства на автомобиль, его постановка на учет была произведена 25.11.2011 после снятия запрета регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по делу.

Невозможность использования ИП Дмитриевым Д.В. в предпринимательской деятельности приобретенного самосвала с момента подписания договора купли-продажи транспортного средства N 27 от 01.09.2009 и до фактической постановки данного автомобиля на регистрационный учет, послужила основанием для обращения ИП Дмитриева Д.В. в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя взыскания убытков, истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика его прав, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, также должно представить доказательства принятия им всех возможных мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Следовательно, обязательным условием удовлетворения иска о взыскании упущенной выгоды является доказанность совершения истцом всех необходимых действий для получения соответствующей выгоды и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства с учетом разъяснений, содержащихся в совместном постановлении Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8, и конкретных обстоятельств спора, суды установили, что расчет предполагаемой доходности автомобиля в спорном периоде не является надлежащим доказательством, подтверждающим неполучение выгоды истцом в сумме, указанной в исковых требованиях, поскольку не учитывает никакие затраты, связанные с эксплуатацией транспортного средства (в частности, по его содержанию и использованию)

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, в связи с чем не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, несогласие ИП Дмитриева Д.В. с выводами судов, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 года по делу N А41-40634/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина О.А. Шишова